Решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №07-520/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 07-520/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Династия" Б.Т.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Династия",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда генеральный директор ООО "Династия" Б.Т.П. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку Обществу вменяется отсутствие в кафе "Блиндаж" обеззараживающего устройства, кроме того, применение такого устройства необходимо в помещениях с постоянным нахождением работников, в то же время, нахождение в кафе "Блиндаж" как работников, так и посетителей, по мнению автора жалобы, не доказано. Обращает внимание на тот факт, что во время проведения проверки устройства для обеззараживания воздуха не было непосредственно в кафе, но оно имелось у Общества в наличии, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.
Автор жалобы указывает и на то, что ООО "Династия" с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, доказательством чего в материалы дела представлено уведомление о снятии с учета вышеуказанной организации в налоговом органе. Между тем предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО "Династия" датировано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий в отношении ООО "Династия" Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области издан ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Династия" ***, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ООО "Династия" вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе санитарно-противоэпидемического мероприятия (обследования) помещения предприятия общественного питания кафе "Блиндаж" с целью оценки выполнения ранее выданного должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области предписания выявлено неисполнение пункта 12 вышеуказанного предписания о проведении ООО "Династия" дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в части обеспечения применения в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <.......> протокола N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Династия".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Династия" нарушены требования законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В период проведения проверочных мероприятий о выполнении предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении ООО "Династия" ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности *** были даны объяснения (л.д. 8), согласно которым оборудование по обеззараживанию воздуха в местах общего пользования, в том числе в местах (помещениях) с постоянным нахождением работников ООО "Династия", отсутствует в связи с отсутствием денежных средств на приобретение соответствующего оборудования. Кроме того, *** было указано и на отсутствие оборудования, необходимого для осуществления контроля температуры тела работников предприятия.
Действительно доводы защитника *** впоследствии, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, претерпели существенные изменения. Так, защитник стал утверждать, что оборудование по обеззараживанию воздуха имелось, но использовалось в двух кафе по очереди. Данные доводы обоснованно были отклонены судьей первой инстанции как голословные, поскольку доказательств, как то, разработанного и утвержденного графика обеззараживания указанных помещений с назначением ответственного за контролем обеззараживания двух помещений одним прибором и т.п., представлено не было.
Указание в жалобе на то, что видеозапись не является надлежащим доказательством, не состоятельны и обоснованно отклонены судьей районного суда исходя из того, что на представленной записи зафиксирован факт беспрепятственного доступа в помещение кафе и нахождения граждан (как сотрудников, так и посетителей) в закрытом помещении в отсутствие устройства для обеззараживания воздуха.
Представленные в суд уведомления о прекращении ООО "Династия" со ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Бесспорно, сама по себе подача в налоговый орган соответствующих заявлений не свидетельствует об отсутствии персонала и посетителей на момент проверки в закрытом помещении кафе, как и о принятии достаточных мер по безопасности граждан в свете распространения заболевания, представляющего угрозу для окружающих, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в действиях Общества.
Доводы об устранении допущенных нарушений не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Династия" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Династия" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Династия" Б.Т.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка