Решение Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года №07-520/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 07-520/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варнавского Евгения Александровича на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 25 октября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варнавского Евгения Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2018 года, Варнавский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Варнавский Е.А. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "<.......>" правил маневрирования. Также указывает, что судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Варнавский Е.А. не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения потерпевшей ФИО 3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года в 8 часов 00 минут Варнавский Е.А., управляя автобусом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигался в г. Волгограде по пр. им. Ленина, 54 "Б" со стороны ул. Бакинская в сторону ул. Глазкова, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением ФИО 3
Факт совершения Варнавским Е.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 081251 от 25 октября 2017 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО 3, полученными должностным лицом ГИБДД 25 октября 2017 года (л.д.8); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 25 октября 2017 года (л.д.10); фотоматериалами, приобщенными участниками производства по делу (л.д.21, 30-33), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Варнавского Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие Варнавского Е.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Довод Варнавского Е.А. о том, что водитель автомобиля "<.......>" ФИО 3 совершила перестроение и резкое торможение перед его автомобилем, тем самым именно водитель ФИО 3 нарушила Правила дорожного движения, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Так, из письменных объяснений Варнавского Е.А., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автобусом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь в средней полосе. Водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, осуществляя перестроение с левой полосы движения в крайнюю правую резко затормозила, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО 3 следует, что она, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигалась в средней полосе движения, и осуществляя перестроение в правый ряд, чтобы пропустить транспортные средства, притормозила, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями и понятыми на месте столкновения транспортных средств без каких-либо замечаний, автобус "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигался по средней полосе движения, столкновение транспортных средств произошло на этой же полосе ближе к правой полосе движения. После столкновения автобус "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, находился в средней полосе движения, а автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> - в правой.
Таким образом, направление движения транспортных средств, место их столкновения и локализация механических повреждений на автобусе "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> (передняя правая часть кузова, правый передний указатель поворота) и на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> (задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, накладка заднего бампера) указывают на достоверность изложенного водителем ФИО 3 механизма столкновения и несоблюдение водителем Варнавским Е.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Ссылка автора жалобы на нарушение водителем ФИО 3 пункта 8.4 Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Варнавского Е.А., поэтому правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. В данной дорожной ситуации водитель автобуса "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Варнавский Е.А. должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.
Довод Варнавского Е.А. о том, что судья районного суда необоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО 3 и без достаточных к тому оснований отверг его показания и показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, нельзя признать состоятельным.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы Варнавского Е.А. проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения его жалобы. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей ФИО 3, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьёй районного суда этим доказательствам, не имеется.
То, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьёй районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Порядок и срок привлечения Варнавского Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Варнавскому Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Варнавского Е.А. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 25 октября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варнавского Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Варнавского Евгения Александровича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка