Решение Волгоградского областного суда от 15 января 2019 года №07-520/2018, 07-7/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 07-7/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцовой Натальи Викторовны на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравцовой Натальи Викторовны,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года Кравцова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением судьи районного суда Кравцова Н.В. не согласилась и обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, принять по делу новый акт, мотивируя это тем, что судом не дана оценка действиям второго участника ДТП - И.Т.О.о., который допустил нарушение п. 10.2, п. 22 ПДД РФ. Также обращает внимание на то, что в ходе производства по делу она не была ознакомлена с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018 года, вынесенное в отношении И.Т.О.о. Полагает, что судом необоснованно указано на то, что Кравцова Н.В. не принесла извинений участникам ДТП, не раскаялась в содеянном. Считает, что наказание является несправедливым и должно быть снижено. Кроме того, автор жалобы заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кравцову Н.В. и её защитника Зинченко А.В., просивших изменить наказание в виде лишения специального права на наказание в виде штрафа, прихожу к следующему.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Кравцовой Н.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, в том числе из протокола по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г., 05 марта 2018 года в 08 часов 25 минут водитель Кравцова Н.В., управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> при совершении маневра поворот направо не выполнила требование п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), т.е. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.4 ПДД РФ т.е., при перестроении водитель Кравцова Н.В. не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом направо водитель Кравцова Н.В. была обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ПДД РФ и совершила столкновение с автотранспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением И.Т.О.о., который двигался в попутном направлении по маршруту N <...>, в результате чего автотранспортное средство марки "<.......>" совершило опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия в ГУЗ ГКБ С МП N <...> госпитализированы: Г.О.О. с диагнозом ушиб головы, ушиб правового легкого, Ш.О.Т. с диагнозом перелом ребер слева, Б.Б.Б. с диагнозом СГМ, К.А.М. с диагнозом ушиб лица.
Самостоятельно обратились в ГУЗ КБ СМП N25 водитель автотранспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> И.Т.О. с диагнозом ушиб грудной клетки, пассажиры автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Р.Т.О. с диагнозом СГМ, ЧМТ, Г.О.Т. с диагнозом СГМ, в Поликлинику N 30 г. Волгограда самостоятельно обратилась пассажир М.А.П. с диагнозом СГМ; в ЦРБ Городищенского района волгоградской области самостоятельно обратилась пассажир автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Р.О.Л. с диагнозом закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб крестово-копчикового отдела, Т.О.Ш. - с диагнозом ушибы лица, самостоятельно обратился в ГУЗ КБ СМП N25 г.Волгограда В.В.В. с диагнозом СГМ, Т.Т.Т. с диагнозом ушиб головы, И.И.И. с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, в Поликлинику N 4 г. Волгограда, М.М.М. с диагнозом СГМ, в ГУЗ КП N 2 г. Волгограда С.С.С. с диагнозом ушиб правой кисти и правой стопы (л.д.3-5).
Из заключения эксперта ГКУЗ "Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Ч.Ч.Ч. N1319 и/б от 16 апреля 2018 г. следует, что у потерпевшей К.А.М. имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана верхней губы слева, потребовавшая первичной хирургической обработки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются по характеру, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. N194 н, пункт 8.1) (л.д. 178-179);
- из заключения эксперта ГКУЗ "Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Ц.Ц.Ц. N1200 и/б от 09 апреля 2018 г., следует, что у потерпевшей И.И.И. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома лобной области слева, множественные осаднения и ушибы мягких тканей лица, тупая травма левой верхней конечности с закрытым вывихом головки левой плечевой кости и отрывным переломом большого бугорка со смещением отломка, перелом средних фаланг 3,4 пальцев левой кисти без смещения отломков. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. N194 н, пункт 7.1) (л д 189-190);
- из заключения эксперта ГКУЗ "Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Ш.Ш.Ш. N1996 и/б от 18 апреля 2018 г., следует, что у потерпевшей Б.Б.Б. имелись телесные повреждения: тупая травма головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием (САК), без угрожающего для жизни состояния с травматическим отеком левой половины лица, угла нижней челюсти (без указания размеров и т.п.). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых Предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали 4 салона автотранспорта, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. N194 н, пункт 7.1) (л.д.193-194);
- из заключения эксперта ГКУЗ "Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Г.Г.Г. N2170 и/б от 07 июня 2018 г., следует, что у потерпевшей Е.Е.Е. имелись телесные повреждения: ушибы мягких лица и головы с организовавшийся гематомой затылочной области с последующим ее хирургическим вскрытием. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не предоставляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. N194 н, пункт 8.1) (л.д.200);
- из заключения эксперта ГКУЗ "Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Ц.Ц.Ц. N1092 и/б от 30 марта 2018 г. следует, что у потерпевшей Г.О.О. имелись телесные повреждения: ушиба грудной клетки справа с наличием ушиба правого легкого. Данное телесное повреждение возникло от действий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется (по характеру) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. N194 н, пункт 8.1) (л.д.218);
Факт совершения административного правонарушения Кравцовой Н.В. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями Кравцовой Н.В., И.Т.О.о., К.К.К., Н.Н.Н., Т.Т.Т. Т.О.Ш., О.О.О., Р.Р.Р., М.А.П., В.В.В. П.П.П., Г.О.Т., Ш.О.Т., потерпевших И.И.И., К.А.М., Г.О.О., Б.Б.Б., Е.Е.Е., заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Кравцовой Н.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия - И.Т.О.о, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Кравцовой Н.В. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кравцовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно указано на то, что Кравцова Н.В. не принесла извинений участникам ДТП, не раскаялась в содеянном является надуманным и противоречит содержанию вынесенного постановления, согласно которому судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, судом при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством было учтено мнение потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что Кравцова Н.В. причинённый вред не загладила, извинений не принесла.
Доводы автора жалобы о несоразмерности назначенного наказания являются необоснованными, так как судья при назначении вида наказания, подробно мотивировал свои выводы. Судом учтены характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Кравцовой Н.В. однородного административного правонарушения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Каких-либо значимых доводов, дающих правовые основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравцовой Натальи Викторовны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка