Решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №07-519/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 07-519/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скаковского В. Н. - *** на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скаковского В. Н.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Скаковский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <.......>.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Скаковского В.Н. - *** просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Скаковский В.Н. неоднократно предпринимал попытки к возмещению *** морального вреда, которые законным представителем несовершеннолетнего отклоняются (и письмо и телеграмма возвращались отправителю с отметкой об отказе в получении названных почтовых отправлений). Полагает, что указанные попытки возмещения морального вреда необоснованно не приняты судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении СкаковскомуВ.Н. наказания. Считает, что такое поведение потерпевшего и его законного представителя свидетельствует об их корыстных намерениях на получение большей суммы материального возмещения морального вреда. Обращает внимание на то, что со стороны потерпевшего требование о возмещении вреда здоровью не заявлялось, между тем Скаковским В.Н. в адрес *** - законного представителя несовершеннолетнего *** - отправлен почтовый перевод на сумму <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда. Не согласен заявитель с определением причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными *** телесными повреждениями, которые тот получил, по мнению автора жалобы, ввиду своего неправомерного поведения, поскольку не был пристёгнут ремнем безопасности. Обращает внимание на выводы, сделанные экспертом, к которому вне рамок судебного разбирательства самостоятельно обратился защитник Скаковского В.Н. - *** Полагает, что именно *** своими действиями нарушил Правила дорожного движения, поскольку не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Скаковского В.Н. - ***., поддержавшего доводы жалобы, ***., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (п.13.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил под требованием "уступить дорогу" понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель Скаковский В.Н., управляя транспортным средством <.......>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> выехал на перекресток с левым поворотом по дополнительному сигналу светофора, в нарушение требований пункта 13.5 Правил дорожного движения, напротив <адрес> при совершении разворота в обратном направлении не уступил дорогу автомобилю <.......> под управлением водителя <.......>., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <.......> ***. причинен легкий вред здоровью.
Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); письменными объяснениями <.......>.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом судебно-медицинского обследования N <...>; видеозаписью (л.д. 41), - полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Скаковского В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия Скаковского В.Н. судебной инстанцией квалифицированы верно по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При назначении Скаковскому В.Н. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть и характер телесных повреждений, полученных несовершеннолетним потерпевшим *** Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции установлено не было.
По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Скаковского В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, назначенное Скаковскому В.Н., в виде <.......> предусмотрено частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, оснований для изменения Скаковскому В.Н. административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.
Ссылки в жалобе на выводы эксперта необоснованны, поскольку указанная автотехническая экспертиза проводилась по инициативе защитника Скаковского В.Н. - *** вне рамок настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем вышеназванному специалисту права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись, он не предупреждался согласно статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием действий другого водителя, и этому обстоятельству не дана оценка в судебном акте, отклоняются, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скаковского В. Н. оставить без изменения, жалобу его защитника *** - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка