Решение Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года №07-519/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 07-519/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 3" Кутыга Елены Юриевны,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 20 ноября 2019 года главный врач государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 3" (далее ГУЗ "Детская поликлиника N 3" Кутыга Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения Кутыга Е.Ю. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
В судебное заседание Кутыга Е.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
В судебное заседание явились представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 2, который приведенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, защитник Кутыга Е.Ю. - Белозерова О.А., просившая в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 2, Белозерову О.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Частями 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной комитетом финансов Волгоградской области плановой проверки было установлено, что Кутыга Е.Ю., как должностным лицом заказчика - ГУЗ "Детская поликлиника N 3" в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок 29 и 30 ноября 2018 года заключены договора с единственным поставщиком на поставку детской мебели и экстемпоральных лекарственных средств без соблюдения ограничения годового объема закупок в размере двух миллионов рублей.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Кутыга Е.Ю. указанного административного правонарушения, выразившегося в закупке товаров у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В то же время, судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Кутыга Е.Ю. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 25 февраля 2020 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено. Судья районного суда также указал на тот факт, что годовой объем закупок у единственного поставщика в рассматриваемом случае превышен на 6835 рублей 55 копеек.
В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО 1 просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.
Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кутыга Е.Ю. данного дела об административном правонарушении, имели место 29 и 30 ноября 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 и 30 ноября 2019 года.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года производство по делу в отношении Кутыга Е.Ю. прекращено, а срок привлечения Кутыга Е.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности названного лица утрачена.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 3" Кутыга Елены Юриевны оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 10 июня 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка