Решение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2019 года №07-519/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 07-519/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храшчанец Станко на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Храшчанец Станко,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года Храшчанец Станко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи, Храшчанец Станко подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, мотивируя свои доводы тем, что с 1996 года он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России М.М.М., живет с семьей по месту регистрации жены на протяжении 20 лет, что свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Считает, что с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такой вид наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его права. Также обращает внимание на то, что ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства, не привлекался.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Храшчанец Станко, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона (п. п. 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении N 0383804 от 16.12.2019 года, 16.12.2019 г. в 09 ч. 30 мин. при проверке документов по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Республики Хорватия, Храшчанец Станко, 09.12.1961 года рождения, въехав на территорию Российской Федерации 05.06.1999 г. с частной целью через аэропорт "Шереметьево 2" в период с 06.1999 года 2 раза получал в Городищенском РОВД разрешение на временное проживание, и в 06.06.2008 г. получил вид на жительство серия N <...> NN <...> сроком действия до 09.05.2013 г., по истечению срока действия вида на жительство, т.е. с 10.05.2013 г. и по настоящее время проживает на территории Российской Федерации в нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Храшчанец Станко состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в деле доказательствами, а именно:
протоколом N 0383804 от 16.12.2019 года об административном правонарушении;
объяснением Храшчанец Станко от 16 декабря 2019 года;
копией паспорта гражданина Республики Хорватия;
справкой из базы данных МИГРАНТ-1;
Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Храшчанец Станко составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Как следует из содержания протокола, Храшчанец Станко с протоколом был согласен, в услугах переводчика не нуждался, что подтверждается его собственноручной подписью.
Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из материала дела об административном правонарушении следует, что Храшчанец Станко гражданин Республики Хорватия (копия паспорта N <...> сроком действия до 24 июля 2023 года л.д. 10) въехал на территорию РФ 05.06.1999 г. с частной целью через аэропорт "Шереметьево 2" в период с 06.1999 года 2 раза получал в Городищенском РОВД разрешение на временное проживание, и в 06.06.2008 г. получил вид на жительство серия 82 N <...> сроком действия до 09.05.2013 г.
Согласно приложенной к жалобе копии свидетельства о заключении брака IPK N <...>, 9 ноября 1996 года между Храшчанец Станко гражданином Республики Хорватия и гражданкой Российской Федерации М.М.М. (копия паспорта серия N <...> N <...>) был заключен брак. Исходя из содержания поданной жалобы, Храшчанец Станко живет с семьей по месту регистрации жены на протяжении 20 лет.
Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии устойчивых семейных и социальных связей Храшчанец Станко в стране пребывания. При таких данных, выдворение Храшчанец Станко за пределы Российской Федерации может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, а, следовательно, назначение данного вида наказания будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данный правовой подход к назначению наказания согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П и в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).
В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Центрального районного суда г. Волгограда и вышестоящим судом не установлено.
С учетом личности Храшчанец Станко, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного не нахожу оснований для объективной необходимости назначения Храшчанец Станко дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Храшчанец Станко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения Храшчанец Станко дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, поскольку основное наказание в виде административного штрафа назначено Храшчанец Станко обоснованно в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храшчанец Станко, изменить, исключив из него указание на административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка