Решение Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 года №07-519/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 07-519/2016
 
г. Волгоград 06 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной Варвары Владимировны на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Варвары Владимировны,
у с т а н о в и л:
13 сентября 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Ильина В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, Ильина В.В. просит изменить постановление районного суда от 13 сентября 2016 года в части назначения административного наказания.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Ильиной В.В., поддержавшей жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> у < адрес>, водитель Ильина В.В., управляя принадлежащем ей автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по второстепенной дороге < адрес> со стороны < адрес>, выезжая с прилегающей территории - с территории микрорайона № <...> < адрес>, и поворачивая налево в направлении < адрес>, в нарушение п.8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащим Х.Е.О., под управлением К.О.М., двигавшимся по дороге < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <.......> М.М.М. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от ... (л.д.2); определением < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.4); справками по дорожно-транспортному происшествию от ... (л.д.3, 17, 21, 24); схемой происшествия от ... (л.д.13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения < адрес> от ... (л.д.9-12); справкой о поступлении потерпевшей М.М.М. в лечебное учреждение (л.д.18); карточками учёта транспортных средств от ... (л.д.19, 20), объяснениями Ильиной В.В. от ... (л.д.14); объяснениями М.М.М. от ... (л.д.16); объяснениями К.О.М. от ... (л.д.15); заключением эксперта № <...> от ... (л.д.36-37), показаниями потерпевшей М.М.М., участника дорожно-транспортного происшествия К.О.М., данными в судебном разбирательстве.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Ильиной В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ильиной В.В. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Ильиной В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о виновности Ильиной В.В., квалификации её действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Доводы жалобы Ильиной В.В. о том, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по делу, судопроизводство велось с обвинительным уклоном, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях Ильиной В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Довод в жалобе о том, что судьёй городского суда Ильиной В.В. назначено необоснованно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначая Ильиной В.В. наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами <.......>, судья городского суда учла, как характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, её личность, наличие смягчающих - признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей и отягчающих - совершение повторно однородного правонарушения, административную ответственность обстоятельств, так и мнение потерпевшего Х.Е.О., который при назначении наказания полагался на усмотрение суда, а также позицию потерпевшей М.М.М., настаивающей на лишении Ильиной В.В. права управления транспортными средствами, поскольку Ильина В.В. на месте происшествия, в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела в суде не интересовалась состоянием её здоровья, не приняла мер к возмещению причиненного вреда ее здоровью, не извинилась и не раскаялась в содеянном.
С учётом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Административное наказание назначено Ильиной В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы о предвзятости со стороны суда первой инстанции, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы Ильиной В.В. относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Вопреки доводам жалобы заявителя, административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения", посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учёл отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Ильиной В.В. не содержит.
Постановление о привлечении Ильиной В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Варвары Владимировны, - оставить без изменения, а её жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка