Решение Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года №07-518/2019, 07-54/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 07-54/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" Либиной Т.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее по тексту ООО "Городищенская птицефабрика"),
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 ООО "Городищенская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО "Городищенская птицефабрика" Либина Т.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что государственный инспектор, прибыв на осмотр, имел возможность через сотрудников Общества связаться с директором, сообщить о своем прибытии и выяснить причину неявки последнего, однако этого сделано не было. Обращает внимание на то, что в силу ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по ч. 3 ст. 8.2.3. настоящего Кодекса производилось неуполномоченным лицом, в связи с чем, документы, полученные в ходе производства по делу, являются ненадлежащими доказательствами по делу.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.Р.В., представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, возражавших относительно удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 4 июля 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.Р.В. вынесено определение N 37/750-07-19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса отходов на почву - куриного помета свежего на территории населенного пункта Городище, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 июля 2019 года в рамках рейдового мероприятия установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N <...> транспортировав отход - помёт куриный свежий с производственных объектов ООО "Городищенская птицефабрика", расположенных по адресу: <адрес>, осуществил сброс на территории земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в населённом пункте Городище Волгоградской области.
20 августа 2019 года ООО "Городищенская птицефабрика" вручено извещение N 37/-11 от 15 августа 2019 года, согласно которому 29 августа 2019 года в 13 часов 30 минут сотрудниками комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области будет производиться осмотр производственной территории ООО "Городищенская птицефабрика" по адресу: <адрес>, в связи с чем Обществу надлежало обеспечить явку законного представителя юридического лица для проведения осмотра.
Между тем, 29 августа 2019 года в 13 часов 30 минут законный представитель ООО "Городищенская птицефабрика", либо представитель юридического лица по доверенности на проведение осмотра не явились, в результате чего указанная производственная территория ООО "Городищенская птицефабрика" не была осмотрена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 сентября 2019 года в отношении ООО "Городищенская птицефабрика" протокола об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт вменяемого ООО "Городищенская птицефабрика" административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО "Городищенская птицефабрика" по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении дела правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Городищенская птицефабрика" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя ООО "Городищенская птицефабрика" о том, что государственный инспектор, прибыв на осмотр, имел возможность через сотрудников Общества связаться с директором, сообщить о своем прибытии и выяснить причину неявки последнего, несостоятельны, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении.
Отклоняя приведенные доводы, судья районного суда верно указал, что такие действия не входят в обязанности государственного инспектора, а, напротив он, в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, извещение о проведении осмотра вручено Обществу заблаговременно, в связи с чем законный представитель юридического лица имел реальную возможность явиться для проведения осмотра либо обеспечить явку представителя юридического лица по доверенности для проведения осмотра.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по ч. 3 ст. 8.2.3. настоящего Кодекса производилось неуполномоченным должностным лицом, которое не вправе осуществлять проверку земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, документы, полученные в ходе производства по делу, являются ненадлежащими доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку основаны на выборочном приведении и ошибочном толковании норм права.
Так, из письменных материалов дела следует, что 4 июля 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.Р.В. было вынесено определение N 37/750-07-19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса отходов на почву - куриного помета свежего на территории населенного пункта Городище, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.4, 8.5, 8.5.1, статьями 8.6 и 8.7 (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), статьей 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41, 8.41.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, 8.46, 8.47 настоящего Кодекса.
Из правого смысла и содержания указанной статьи следует, что исключение имеется, только по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.6 и 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не вправе осуществлять производство должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.Р.В. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были нарушены требования статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" Либиной Т.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка