Решение Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года №07-517/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 07-517/2017
 
г. Волгоград 24 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гололобова М. С. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года об изменении постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «< адрес> от ... и передаче материалов дела в орган предварительного следствия в связи с наличием в действиях Гололобова М. С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
... инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «< адрес>» П.А.Ю. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту совершения дорожного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в отношении Гололобова М. С..
Не согласившись с вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «< адрес>» П.А.Ю. постановлением потерпевший С.И.Н. обратился с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области с просьбой отменить постановление от ... и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский».
14 апреля 2017 года судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области вынесено решение об изменении постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России < адрес>» от ... и передаче материалов дела в орган предварительного следствия в связи с наличием в действиях Гололобова М.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Гололобов М.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года о об изменении постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «< адрес>» от ... , в части основания для прекращения производства по делу и передаче материалов дела в орган предварительного следствия в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, просит его отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно материалам дела, ... в < адрес> водитель Гололобов М.С. управляя автомобилем <.......> г/н № <...>, серебристого цвета, совершил наезд на пешехода - С.И.Н.. В результате С.И.Н. доставлен в больницу с диагнозом: ЧМТ, закрытый перелом верхней трети левой голени. Согласно заключению эксперта от ... N № <...>, полученному в ходе административного расследования, в результате данного дорожно - транспортного происшествия С.И.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
Изменяя постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «< адрес>» от ... судья Урюпинского городского суда Волгоградской области пришел к выводу о том, что в связи с наличием заключения СМЭ от ... , в действиях Гололобова М.С. усматриваются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, производство по данному делу подлежало прекращению не за отсутствием в действиях Гололобова М.С. состава административного правонарушения, а на основании п. 3 ч. 1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ с последующей передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
Вместе с тем, с такими выводами судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области согласиться нельзя.
Объектом правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Изменяя постановление инспектора ДПС о прекращении дела об административном правонарушении, судья городского суда основывал свои выводы только на основании заключения эксперта от ... N № <...>, согласно которого С.И.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
Между тем, судья городского суда не учёл, что инспектор ДПС принимая постановление о прекращении производства по данному делу, пришёл к выводу о том, что несмотря на полученные С.И.Н. телесные повреждения, на основании сделанного в ходе административного расследования заключения главного эксперта-автотехника ЭКО № <...> ЭКЦ ГУ МВД РФ по < адрес> от ... , в действиях водителя Гололобова М.С. отсутствуют признаки нарушения им Правил дорожного движения, и он не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода С.И.Н. Указанные обстоятельства фактически исключают наличие причинно-следственной связи между полученными С.И.Н. телесными повреждениями и нарушением водителем транспортного средства Гололобовым М.С. требований ПДД.
Кроме того, как следует из материалов дела ... , т.е. до вынесения судьёй городского суда решения по жалобе С.И.Н., инспектором ОГИБДД МО МВД России «< адрес>» С.А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гололобова М.С. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое также основано на выводах заключения главного эксперта-автотехника ЭКО № <...> ЭКЦ ГУ МВД РФ по < адрес> от ... .
Признавая в своём решении заключение СМЭ от ... N № <...> в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ, судья городского суда не дал никакой оценки полученному в ходе административного расследования заключению главного эксперта-автотехника ЭКО № <...> ЭКЦ ГУ МВД РФ по < адрес> от ... , выводы которого послужили основанием для прекращения производства по делу и изменил постановление, исключив из него вывод об отсутствии в действиях Гололобова М.С. состава административного правонарушения, дополнив его выводами о наличии в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
При таких данных, доводы жалобы Гололобова М.С. об ухудшении его положения в связи с изменением судом содержания постановления административного органа заслуживают внимания.
Более того, как следует из материалов дела, в своей жалобе потерпевший С.И.Н. просив городской суд отменить вынесенное инспектором ДПС постановление, ставил под сомнение сделанные экспертом-автотехником расчёты и выводы по результатам проведенного исследования, ссылался на неопределенность вынесенного постановления в связи с отсутствием в нём ссылки на нормы особенной части КоАП РФ, которые вменялись Гололобову М.С. при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, обращал внимание суда на недопустимость указанной должностным лицом в резолютивной части постановления формулировки о прекращении административного расследования.
Однако данные доводы жалобы никакой оценки судьи городского суда в решении также не получили.
Допущенные судьей городского суда процессуальные ошибки при рассмотрении настоящего дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление административного органа.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года, подлежит отмене, а дело возвращению в Урюпинский городской суд Волгоградской области для нового рассмотрения жалобы по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года об изменении постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «< адрес>» от ... и передаче материалов дела в орган предварительного следствия в связи с наличием в действиях Гололобова М. С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка