Дата принятия: 19 апреля 2016г.
Номер документа: 07-517/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2016 года Дело N 07-517/2016
г. Волгоград 19 апреля 2016г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» по жалобе директора ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» С.О.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ж.М.М. № <...> от 10 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ж.М.М. № <...> от 10 февраля 2016 года ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ж.М.М. № <...> от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В настоящее время, не согласившись с постановлением административного органа от 10 февраля 2016 года и решением судьи районного суда от 21 марта 2016 года, просят их отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу директора ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» С.О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать Пудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере считающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Из представленного материала следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в < адрес> Ж.М.М., в период с ... по ... , в ФГБУ «ЦАС «Волгоградский», расположенного по адресу: < адрес>, при осуществлении организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций, были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, выразившиеся в следующем:
Нарушение требований ст.57, ст. 100, ч.2 ст.329 Трудового кодекса РФ, п.20 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (ред. от 13.10.2015), выразившееся в том, что по состоянию на 12 ноября 2015 года, то есть на дату начала проверки в Правилах внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» (приложение №7 к коллективному договору), а также в трудовых договорах с работниками транспорта отсутствуют особенности режима рабочего времени и времени отдыха, в данном случае, в части состава и продолжительности подготовительнозаключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время (подпункт «в» пункта 15 Положения), и продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно (подпункт «г» пункта 15 Положения).
Нарушение требований ст.91, ч.7 ст.99 Трудового кодекса РФ, п.13 Приказа Минтранса России от 20.08.2004г. № 15 (ред. от 24.12.2013) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», выразившееся в том, что работодатель не ведет учет времени фактически отработанного работниками.
Так, исследование путевых листков К.С.А. за сентябрь 2015 года показало, что ... , ... , ... , ... , ... , ... он выходил на линию (приступал к управлению транспортным средством) с 07 часов 20 минут, а также с 07 часов 30 минут, заканчивал рабочий день в 17 часов 00 минут.
Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени ... , ... , ... , ... , ... , ... К.С.А. работал по 8 часов.
Нарушение требований ч.б ст. 136, ст. 152 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работникам, привлекаемым к сверхурочной работе, не была произведена соответствующая оплата.
Так, работник К.С.А. в период в сентябре 2015 года привлекался к сверхурочной работе. Однако, ... , то есть в день выплаты заработной платы, оплата за привлечение вышеуказанного работника к сверхурочной работе не была произведена.
Нарушение требований ст.99 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что до привлечения работников к сверхурочной работе, допускается без их письменного согласия.
Так, работник К.С.А. в период в сентябре 2015 года привлекался к сверхурочной работе. Однако до привлечения к сверхурочной работе с него не было затребовано письменное согласие.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Вина ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом от ... ; правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ЦАС «Волгоградский»; путевыми листами К.С.А. за сентябрь 2015 года; табелем учета рабочего времени за сентябрь 2015 года; документами по выплате заработной платы К.С.А. за сентябрь 2015года, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № <...> от ... ; предписанием № <...> от ... ; протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ... ; постановлением о назначении административного наказания № <...> от ... , которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» образуют состав предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушения.
Доводы жалобы директора ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» С.О.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду того, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены до возбуждения дела об административном правонарушении, являются ошибочными, поскольку обстоятельство, на которое ссылается директор ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» С.О.В. в силу п. 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не влечет прекращение производства по делу.
Кроме того, ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» было назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств виде предупреждения, что является минимальным видом наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы директора ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» С.О.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ж.М.М. № <...> от 10 февраля 2016 года и решения судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ж.М.М. № <...> от 10 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦАС «Волгоградский», - оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» С.О.В. оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
