Решение Волгоградского областного суда от 15 января 2019 года №07-514/2018, 07-4/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 07-4/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринько О.Э. по жалобе его защитника Петерсона В.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года,
установил:
21 ноября 2018 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Гринько О.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Гринько О.Э. - Петерсон В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, не отражает всестороннюю и объективную оценку со стороны суда, а вина Гринько О.Э. в совершении данного правонарушения и нарушения ПДД РФ не доказана полностью, так как были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Указывает, что ссылка на нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ является неправомерной, поскольку имеет декларативный характер и говорит об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения. Также считает, что нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ также нельзя вменять Гринько О.Э. по причине ошибочного установления факта их нарушения. Полагает, что при рассмотрении дела не устранены противоречия в первоначальных объяснениях потерпевшей Д.О.М. и данных ею в судебном заседании. Указывает, что Гринько О.Э. вину в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признает.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гринько О.Э., его защитника Петерсон В.А. на жалобе настаивающих, потерпевшую Д.Л.Н., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, д.130 Гринько О.Э., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер N <...> двигался по ул. М. Еременко со стороны ул. Титова в сторону ул. Депутатской, при перестроении из среднего ряда в крайний левый допустил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...>, который двигался по крайней левой полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.О.М. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Гринько О.Э. подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 18 июля 2018 года; сведениями об участниках ДТП; схемой ДТП, составленной с участием участников ДТ и понятых; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <.......> государственный регистрационный знак N <...> от 2 мая 2018 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <.......> государственный регистрационный знак N <...> актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 2 мая 2018 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Р.Д.Ю., Б.Н.А. от 2 мая 2018 года; показаниями потерпевшей Д.О.М., свидетеля Д.Л.Н.; заключением эксперта N <...> и/б от 27 июня 2018 года; заключением автотехнической и трасологической экспертизы N <...> от 23 октября 2018 года и иными материалами дела.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Гринько О.Э. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.О.М., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из места расположения, характера и локализации повреждений транспортных средств, свидетельствующих о перестроении транспортного средства под управлением Гринько О.Э., сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Гринько О.Э. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гринько О.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, так как срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Вопреки доводам жалобы защитника Петерсон В.А. судом первой инстанции устранены все противоречия в показаниях как потерпевшей, так свидетелей и с учётом автотехнической экспертизы сделан обоснованный вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно Гринько О.Э., устранённые районным судом противоречия не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.
Утверждение в жалобе защитника Петерсон В.А. о том, что судья рассмотрела дело об административном правонарушении не объективно, не были исследованы все доказательства по делу является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Гринько О.Э., судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе защитника Петерсон В.А. о вине второго участника ДТП Р.Д.Ю., является несостоятельной, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринько О.Э., -оставить без изменения, а жалобу его защитника Петерсона В.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка