Решение Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года №07-514/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 07-514/2017
 
г. Волгоград 24 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Трансфер»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. № <...> от 16 января 2017 года ООО «Трансфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнуто наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Трансфер» О.О.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 16 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, командир роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, выслушав представителя ООО «Трансфер» С.А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансфер» решением судьи районного суда прекращено, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Допущенная судьёй районного суда в тексте обжалуемого решения описка в указании наименования юридического лица: «ООО «Транфер» вместо «ООО «Трансфер», не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судья вправе устранить описку в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Трансфер» - оставить без изменения, а жалобу командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка