Решение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 года №07-514/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2016 года Дело N 07-514/2016
 
г. Волгоград 29 сентября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Дмитрия Александровича на постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова Дмитрия Александровича,
у с т а н о в и л:
29 августа 2016 года постановлением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области Соколов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> с лишением права управления транспортными средствами сроком <.......>
С постановлением судьи районного суда не согласился Соколов Д.А., который оспаривает его законность и обоснованность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> на < адрес> водитель Соколов Д.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер № <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
По делу в порядке ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в г. Серафимович проводилось административное расследование, поэтому в силу ч.3 ст. 23.1 и ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривалось судьёй Серафимовичского районного суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом < адрес> об административном правонарушении от ... (л.д. 2); протоколом < адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.6); протоколом < адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д.7); актом № <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... (л.д. 8); справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... (л.д.9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования < адрес> от ... (л.д. 4); направлением на химико-токсикологические исследования от ... (л.д.33); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ... (л.д.26а); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.27-29); копией журнала отбора биологических жидкостей <.......> (л.д.30-31); справкой № <...> (л.д.32); показаниями данными в судебном заседании врача-терапевта З.А.Ю., УИП отдела МВД России по Серафимовичскому району К.С.А., свидетеля М.В.И. которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Соколова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе Соколова Д.А. о том, что судья районного суда незаконно вынес постановления без его участия и участия его защитника являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Соколов Д.А. и его защитник А.С.И. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.26), письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы административного дела не содержат.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении врача З.А.Ю. об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении медицинского освидетельствования, не влекут отмену судебного постановления. Врачом З.А.Ю. ... выдан акт медицинского освидетельствования № <...>, которым у Соколова Д.А. установлено состояние опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязанности инспектора ГИБДД предупреждать врача об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, факт нахождения Соколова Д.А. в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Несмотря на то, что в определении о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования от ... , в резолютивной части, действительно указано слово «Постановил», это не является грубым процессуальным нарушением и не может повлечь отмену судебного постановления. Данное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.28.7 ч.5 и ч.5.1 и, вопреки доводам жалобы, содержит подпись руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае начальника Отдела МВД России по < адрес> Г.В.А.
Утверждение в жалобе о том, что в судебном заседании не были допрошены медицинская сестра, понятые, работники ГИБДД является несостоятельным, поскольку как усматривается из решения районного суда, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля понятой М.В.И., в качестве свидетеля, врач проводивший медицинское освидетельствование З.А.Ю., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.С.А.
Отсутствие показаний второго понятого, медицинской сестры, не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода судьи районного суда о виновности Соколова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Довод в жалобе Соколова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, чем был лишен права дать какие-либо объяснения по административному делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки суд вышестоящей инстанции не находит.
Что касается доводов жалобы Соколова Д.А. о том, что лишение права управлять транспортным средством повлечет потерю его работы, а соответственно лишит семью средств к существованию, суд вышестоящей инстанции находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, Соколов Д.А. не работает, сведений о его трудоустройстве материалы дела также не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Соколова Д.А. к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соколову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Дмитрия Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка