Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07-513/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 07-513/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Дзержинской районной прокуратуры города Волгограда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей ГБУЗ "ВОКПБ N <...>" Цаберт Д. В.,
установил:
Определением заместителя прокурора Дзержинской районной прокуратуры города Волгограда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении заведующей отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей ГБУЗ "ВОКПБ N <...>" Цаберт Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что районным судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка действиям должностного лица ГБУЗ "ВОКПБ N <...>" в части направления ею по запросу одних документов и отказа в направлении других. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что он, как законный представитель ФИО2 в рамках уголовного дела, не может представлять интересы своего брата как законный представитель, поскольку допущен в рамках уголовного процессуального законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ф.И.О., настаивающего на удовлетворении жалобы, Цаберт Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке
Согласно статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Объектом правонарушений, предусмотренных в ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО посредством электронной почты обратился в ГБУЗ "ВОКПБ N <...>" с заявлением о предоставлении ему выписки из истории болезни за период нахождения его брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на лечении в ГБУЗ "ВОКПБ N <...>".
На указанное заявление заведующей отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей ГБУЗ "ВОКПБ N <...>" Цаберт Д.В. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (исх. N <...>), согласно которому медицинские заключения (выписки из истории болезни) выдаются гражданам или их законным представителям при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документов удостоверяющего личность и документа, удостоверяющего полномочия на получение информации о состоянии здоровья представляемого лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением в прокуратуру Дзержинского района города Волгограда об отказе в предоставлении заведующей отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, ГБУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N <...>" Цаберт Д.В. истребуемой им информации.
Определением заместителя прокурора Дзержинской районной прокуратуры города Волгограда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заведующей отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей ГБУЗ "ВОКПБ N <...>" Цаберт Д.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Обстоятельства, связанные с обращением ФИО в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда о принятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заведующей отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей ГБУЗ "ВОКПБ N <...>" Цаберт Д.В. имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы, приведенные в жалобе ФИО., учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий заведующей отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей ГБУЗ "ВОКПБ N <...>" Цаберт Д.В. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Дзержинской районной прокуратуры города Волгограда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей ГБУЗ "ВОКПБ N <...>" Цаберт Д. В. оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> А.Е. Синицын
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
