Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 года №07-512/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 07-512/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аминовой Н.А., по жалобе заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.А.В. на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года,
установил:
18 января 2018 года постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) Ж.А.В. N <...> индивидуальный предприниматель Аминова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Аминова Н.А. обратилась с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление изменить в части назначения наказания.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Ж.А.В. N <...> изменено, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф был заменен на предупреждение.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ж.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 13 марта 2018 года, просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Н.В.А., на жалобе настаивающего, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.
В силу ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
В соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года N924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.
В порядке п.п. 1,2,5,7 п. 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны:
- назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на субъекте транспортной инфраструктуры;
- назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры;
- обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме;
- реализовать план объекта транспортной инфраструктуры поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, индивидуальный предприниматель Аминова Н.А. на основании лицензии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми пассажиров. На основании договора от 01 января 2013 года на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Палласовка на 2013-2018 г.г., заключённого ИП Аминовой Н.А. с администрацией городского поселения г. Палласовка организовывает обслуживание населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в городском поселении г. Палласовка.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Аминова Н.А. является субъектом транспортной инфраструктуры.
Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ИП Аминовой Н.А., в ходе которой установлено, что ИП Аминова Н.А. допустила нарушение Требований, а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортного средства и направление для утверждения в Росавтодор, не разработан и не направлен на утверждение план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИП Аминовой Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.
В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Аминова Н.А. является микропредприятием. Дата включения в реестр 01 августа 2016 года (л.д. 7).
В порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, при пересмотре постановления должностного лица административного органа судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Аминова Н.А. является субъектом малого предпринимательства, данные о её привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены, соответственно, данное правонарушение совершено Аминовой Н.А. впервые, не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, поэтому имеются предусмотренные п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельства для применения положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Аминовой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Аминовой Н.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Ж.А.В. о неправомерности выводов судьи районного суда о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание индивидуальному предпринимателю Аминовой Н.А. на предупреждение.
Доводы должностного лица, указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аминовой Н.А., - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.А.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка