Решение Волгоградского областного суда от 16 мая 2017 года №07-512/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 07-512/2017
 
г. Волгоград 16 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.А. по его жалобе на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области С.Д.А. от 26 декабря 2016 года К.В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, поданная К.В.А. жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд К.В.А.. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области С.Д.А. от 26 декабря 2016 года и решения судьи районного суда от 21 марта 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав К.В.А. Ш.А.М. Ш.Д.А. судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года в 13 часов 45 минут в г. < адрес>, водитель К.В.А. управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, не выполнил требование ПДД перед маневром (поворот налево) заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак С № <...> регион, под управлением Ш.Д.А.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2016 года (л.д.11), собственником транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, является Ш.А.М. данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а следовательно собственнику транспортного средства - Ш.А.М.. причинен имущественный вред.
Таким образом, в силу ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш.А.М. является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Данные об этом имелись в распоряжении должностного лица, вынесшего постановление по делу, а так же и судьи районного суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (справка о ДТП л.д.11).
Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, участие Ш.А.М. в качестве потерпевшего не было обеспечено при рассмотрении судьей районного суда жалобы К.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым право потерпевшего Ш.А.М. на доступ к правосудию было нарушено.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.А., отменить.
Дело по жалобе К.В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области С.Д.А. от 26 декабря 2016 года направить на новое судебное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья Волгоградского
областного суда Маслов О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка