Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 07-51/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 07-51/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Богачева В.Г. по его жалобе на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года Богачев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года, Богачев В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначения наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года примерно в 16 часов 15 минут около дома N5 на ул. Магистральной в г. Михайловка Волгоградской области Богачев В.Г., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю К.Д.Ю., которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта N 1310 от 23 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Д.Ю. причинен легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Факт совершения Богачевым В.Г. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 052608 от 4 декабря 2017 года, рапортами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА 015251 от 23 сентября 2017 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23 сентября 2017 года, актом обследования места ДТП от 23 сентября 2017 года, объяснениями К.Д.Ю., К.Ю.С., Богачева В.Г., схемой происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2017 года, заключением эксперта N 1310 от 23 ноября 2017 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Богачева В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, событие административного правонарушения и виновность в нарушении правил дорожного движения Богачев В.Г. в жалобе не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Богачеву В.Г. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении Богачеву В.Г. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, учёл отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, что наличие транспортного средства является для него единственным источником дохода, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы Богачева В.Г., материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для признания, назначенного Богачеву В.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Богачева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богачева В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
