Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07-510/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 07-510/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А.В. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова В. В.ча,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевший Ф.А.В.., оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях Долгова В.В. имеется состав административного правонарушения. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.А.Г., его защитника адвоката Пудинова А.Ю. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут <адрес> Долгов В.В., управляя транспортным средством <.......>, в нарушение требований пунктов 9.10, 11.3 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <.......>, под управлением Ф.А.В. совершавшего маневр обгона.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что объяснения водителей транспортных средств прямо противоречат друг другу, а из представленной схемы происшествия установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Долгова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгова В.В. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы Ф.А.В. изложенные в жалобе о наличии в действиях Долгова В.В. состава административного правонарушения, в целом заслуживают внимания, однако, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова В. В.ча оставить без изменения, а жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> А.Е. Синицын
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
