Решение Волгоградского областного суда от 13 октября 2020 года №07-510/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 07-510/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжова А.В. - Гнеушева В.Я. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжова А.В.,
установил:
13 августа 2020 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Рыжов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Рыжова А.В. - Гнеушев В.Я. оспаривает законность вынесенного судьей районного суда постановления, просит его отменить, приводя доводы о том, что водитель Я.А.Е., управляя автомобилем <.......>, двигался в нарушение ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущественного права движения, и у Рыжова А.В., управлявшего автомобилем <.......> отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеназванным доводам, что является, по его мнению, безусловным основанием отмены вынесенного постановления. Считает, что судом не дано надлежащей оценки и заключению автотехнической экспертизы. Также указывает, что Рыжов А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку старшим инспектором ИИАЗ ГИБДД - Т.А.В. в адрес Рыжова А.В. телеграмма не направлялась.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гнеушева В.Я. на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 28 декабря 2019 года в 14 часов 20 минут водитель Рыжов А.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> двигался по пр. М. Жукова со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Землячки, напротив дома N 83 по пр. М. Жукова, в нарушении требований п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения двигающемуся во встречном направлении автомобилю <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Я.А.Е. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Киа Сол" государственный регистрационный знак У 459 ТН 750 Рыжовой В.С. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N <...> и/б от 31 января 2019 года, у Рыжовой В.С. имелись повреждения в виде: тупой травмы таза с закрытыми переломами верхней и нижней ветвей лонной кости, ветви седалищной кости справа (без нарушения целостности тазового кольца) и ушибом мочевого пузыря с пропитыванием клетчатки и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (пункт 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт совершения Рыжовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями Я.А.Е., данных им в ходе рассмотрения дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 28 декабря 2019 года; схемой происшествия от 28 декабря 2019 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей Рыжова А.В. и Я.А.Е., в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения автомобилей, при этом водитель Рыжов А.В. с данными схемы был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых, правильность отраженных в схеме обстоятельств, при рассмотрении дела подтвердил водитель Я.А.Е.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 28 декабря 2019 года; рапортом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 29 декабря 2019 года о поступлении сообщения о том, что в ГКБ СМП N 25 г. Волгограда доставлен Я.А.Е. с травмой полученной в ДТП 28 декабря 2019 года; рапортом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 29 декабря 2019 года о поступлении сообщения о том, что в ГКБ СМП N <...> <адрес> доставлена Рыжова Д.В. с травмой полученной в ДТП 28 декабря 2019 года; рапортом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 29 декабря 2019 года о поступлении сообщения о том, что в ГКБ СМП N 25 г. Волгограда доставлена Р.В.С. с травмой полученной в ДТП 28 декабря 2019 года; письменными объяснениями Рыжова А.В., от 28 декабря 2019 года; письменными объяснениями Я.А.Е. от 30 декабря 2019 года; письменными объяснениями Рыжовой Д.В. от 10 января 2020 года; сведениями об участниках ДТП от 28 декабря 2019 года; заключением эксперта N 404 и/б от 31 января 2020 года, а также протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 23 июня 2020 года, содержащим описание вышеуказанных событий, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.
Доводы жалобы защитника Рыжова А.В. - Гнеушева В.Я. о том, что Рыжов А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования судьей районного суда, и обоснованно не были приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ИАЗ ОБДПС Управления МВД по г. Волгограду Т.А.В. 23 июня 2020 года в отсутствие Рыжова А.В.
При этом в материалах дела имеется уведомление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД по г. Волгограду Т.А.В. о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова А.В. 23 июня 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> (кабинет N <...>), данное уведомление было передано телеграммой 10 июня 2020 года в 15 часов 55 минут и получено лично Рыжовым А.В. 18 июня 2020 года. Копия протокола <адрес> об административном правонарушении от 23 июня 2020 года в отношении Рыжова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, была направлена как Рыжову А.В., так и его защитнику Гнеушеву В.А. по почте.
В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения такому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Рыжова А.В. не может расцениваться как нарушение права последнего на защиту.
Нарушений процессуальных требований, которые могли являться основанием к отмене постановления не усматривается.
Ссылки автора жалобы на вывод в заключении автотехнической экспертизы N <...> от 15 апреля 2020 года, согласно которому водитель Я.А.Е. должен был неукоснительно соблюдать п.6.2, 6.13 и 18.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.14, не могут быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рыжова А.В.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешён в ином судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Рыжова А.В., нарушившим Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Рыжову А.В. наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде штрафа.
При этом, назначенное Рыжову А.В. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Рыжова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыжова А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гнеушева В.Я. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка