Решение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 года №07-509/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2016 года Дело N 07-509/2016
 
г. Волгоград 29 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>Г.С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Поповой Г.А., предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в < адрес> районе г.ВолгоградаГайдайчук С.А. от 29 января 2016 года генеральный директор ООО «< адрес>» Попова Г.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года постановление начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>Г.С.А. от 29 января 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел УФМС России по < адрес> в < адрес>.
Не согласившись с решением судьи районного суда от 16 марта 2016 года, начальник отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>Г.С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспариваетзаконность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда, просит егоотменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей административного органа Кантария Г.О., Рыкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение защитника Поповой Г.А. - Гавердовской Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиалили представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации;
В силу требований ч.3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарныхусловиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по < адрес> Ш.А.А.№ <...> от ... в период времени с ... по ... инспектором отделения УФМС России по < адрес> в < адрес> Р.А.С. была проведена выездная плановая проверка исполнения требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, в том числе, при осуществлении деятельности гостиницы «< адрес>» (ООО «< адрес>»), расположенной по адресу: < адрес>, в ходе которой было установлено следующее. Должностное лицо - генеральный директор ООО «< адрес>» Попова Г.А. являясь принимающей стороной гражданину Республики < адрес> Л.Ю.Н., ... года рождения, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно ... , находясь по адресу: < адрес>, не уведомило орган миграционного учета об убытии ... гражданина Республики < адрес> Л.Ю.Н., ... года рождения, из места пребывания гостиницы «< адрес>», где свою деятельность в сфере гостиничного бизнеса оказывает ООО «< адрес>», расположенное по юридическому и фактическому адресу: < адрес>. Уведомление об убытии, указанного иностранного гражданина из места пребывания не представлено в орган миграционного учета, чем нарушена ч.3 ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «< адрес>» Поповой Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 16 марта 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отдел УФМС России по < адрес> в < адрес> в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не был установлены надлежащий субъект административного правонарушения, подтверждены его полномочия и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Учитывая, что выяснение указанных выше обстоятельств имеет юридически важное значение для правильного разрешения дела, а так же, что обязанность по доказыванию вины привлекаемого лица лежит на административном органе, суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и о возвращении дела об административном правонарушении в отдел УФМС России по < адрес> в < адрес> на новое рассмотрение.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Поповой Г.А., предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобуначальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>Г.С.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка