Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года №07-508/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 07-508/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базаренко А.И. на определение инспектора роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.Р.Н. от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Н.В.А. от 16февраля 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2018 года,
установил:
29 января 2018 года определением инспектора роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.Р.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2018 года с участием автомашины <.......> государственный регистрационный номер N <...> под управлением Базаренко А.И. и автомашины <.......> государственный регистрационный номер N <...> управлением водителя Х.А.Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением командира роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Н.В.А. от 16 февраля 2018 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц административного органа, Базаренко А.И. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просил их отменить.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05апреля 2018 года определение инспектора роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.Р.Н. от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено из него указание о виновности водителя автомашины <.......> государственный регистрационный номер N <...> Базаренко А.И. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальном обжалуемые определение и решение командира роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Н.В.А. от 16 февраля 2018 года оставлены без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Базаренко А.И. оспаривает законность и обоснованность определения инспектора роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.Р.Н. от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения командира роты N1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Н.В.А. от 16 февраля 2018 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года, просит их отменить. Кроме этого, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05апреля 2018 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования определения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2018 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Базаренко А.И. на жалобе настаивающего, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.Р.Н. в определении от 29 января 2018 года указал, что 29 января 2018 года в 12 часов 15 минут на <адрес> водитель автомашины <.......> государственный регистрационный номер N <...> Базаренко А.И. совершил наезд на автомашину <.......> государственный регистрационный номер N <...> под управлением водителя Х.А.Д., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, определение инспектора роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.Р.Н. от 29 января 2018 года следует изменить путем исключения из него доводов о виновности Базаренко А.И. о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы автора жалобы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия несостоятельны и опровергаются материалами дела: письменными объяснениями Базаренко А.И., Х.А.Д., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05апреля 2018 года, - оставить без изменения, а жалобу Базаренко А.И., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка