Решение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года №07-507/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2016 года Дело N 07-507/2016
 
г. Волгоград 28 сентября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» П.Д.С. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ-34»
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» П.Д.С. просит постановление судьи районного суда, отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» П.Д.С. прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п.4 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Правила ч. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливают, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.
Исходя из п.4.2 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что ООО «АГРОХОЛДИНГ-34», являясь юридическим лицом, по месту фактического осуществления деятельности по адресу: сельскохозяйственные угодья, расположенные в 1, 5 км северо-восточнее < адрес>, имеющем точные географические координаты № <...>, , незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Китайской Народной Республики Х.Ц., ... года рождения, который на момент проверки ... осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял полив рассады томата в теплице, тогда как в разрешении на работу № <...> указан вид деятельности «упаковщик» (л.д. 10).
Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Краснодонского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области находится в общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается информацией главы администрации Иловлинского муниципального района от ... (л.д.77).
... между собственниками земельного участка в лице представителя С.Ф.П. и <.......>» в лице генерального директора Д.П.Ю. был заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, для сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет (л.д34-35).
По договору субаренды земельного участка от ... , заключённого между директором <.......> и Г.В.Г., земельный участок площадью 50 га, с кадастровым номером № <...>, расположенный в 1, 5 км северо-восточнее < адрес> передан Г.В.Г., в субаренду на срок до ... для выращивания овощных и бахчевых культур.
В дальнейшем, ... между Г.В.Г., и ООО «АГРОХОЛ7ЩНГ-34» в лице директора П.К.А был заключён договор субаренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 25 га орошаемых земель, расположенный на территории Краснодонского сельского поселения < адрес>, Г.В.Г. передал в субаренду ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» для выращивания продукции овощеводства (в закрытом грунте) (л.д.42-44).
Распоряжением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ... № <...> назначено проведение внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных в 1, 5 километре < адрес>. Срок проведения, проверки установлен 7 рабочих дней с ... (л.д. 96).
Проверкой был выявлен факт незаконного привлечения ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» к трудовой деятельности в Российской Федерации 8 граждан Китайской Народной Республики, осуществляющих трудовую деятельность с нарушениями осуществления трудовой деятельности (л.д. 95).
Внеплановая проверка ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» проведена в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам ее проведения составлен соответствующий акт.
Так, согласно акту проверки от ... , на сельхозугодиях, расположенных в 1.5 км < адрес> 8 граждан КНР осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в Волгоградской области (л.д.94).
Кроме того, в теплицах осуществляли трудовую деятельность в качестве овощеводов иностранные граждане (граждане КНР), которые занимались посадкой рассады.
Теплицы, в которых осуществляли трудовую деятельность граждане КНР, расположены с правой стороны от дороги, ведущей от трассы М-6 по направлению движения «Москва- Волгоград», имеющем географические координаты 49° 11"42.8" N и 44° 06" 02"О. На момент проверки гражданин КНР Ха Цайхун находился на рабочем месте в качестве овощевода.
Из письменных объяснений Ха Цайхун следует, что в Российскую Федерацию он прибыл в ... с целью работы, имеет разрешение на работу № <...> вид деятельности «упаковщик». На момент проверки он работал овощеводом, а именно осуществлял полив рассады томата. Заработная плата выплачивалась представителем ООО «АГРОХОЛДИНГ-34».
Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. от ... гражданин КНР Х.Ц., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно данному постановлению, гражданин КНР Ха Цайхун осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, занимался поливом рассады в теплице, без разрешения на такой вид деятельности, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания соответствует санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» П.Д.С. о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отклонено судьей районного суда, не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку общество было извещено о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом.
Кроме того, судьей районного суда ходатайство представителя общества, было рассмотрено в установленный законом срок и было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Что касается доводов жалобы представителя ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» П.Д.С. о том, что граждане КНР не осуществляли трудовую деятельность, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела.
Так в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что гражданин КНР Ха Цайхун, был признан виновным по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, именно за незаконное осуществление трудовой деятельности.
Ссылки в жалобе представителя ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» П.Д.С. на отсутствие в материалах административного дела протокола об административном правонарушении, составленного в отношении физического лица, а также на то, что согласно пояснениям гражданина КНР Ван Юньфэн участвующего в качестве переводчика по делам об административных правонарушениях в отношении физических лиц, с материалами дела он не знакомился, а лишь ставил подпись на заранее подготовленном сотрудником УФМС бланке, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку данные обстоятельства имеют отношение к делам об административных правонарушениях вынесенных в отношении физических лиц, предусмотренных ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, тогда как в данном случае рассматривается дело об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Как установлено, ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ-34» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АГРОХОЛДИНГ-34» П.Д.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка