Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 07-504/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 07-504/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кипаева А. С. - *** на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года о передаче по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кипаева А. С.,
установил:
определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кипаева А. С. передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Не согласившись с вынесенным определением защитник Кипаева А.С. - *** обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что копию обжалуемого постановления его доверитель не получал, а в адрес *** копия вышеназванного определения судом не направлялась.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по адресу: <адрес>. Там же была составлена и большая часть административного материала (объяснения, фотографии, схема), в связи с чем полагает, что рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении Кипаева А.С. должно в Центральном районном суде г. Волгограда.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кипаева А.С. - ***., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую *** и ее представителя ***., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Кипаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Согласно отчету с официального сайта АО "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление (N почтового идентификатора <.......>) Кипаевым А.С. получено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в Центральный районный суд г. Волгограда. Доказательств того, что защитнику Кипаева А.С. - *** направлялась копия определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда о передаче дела по подсудности материалы дела не содержат. Вместе с тем в справочном листе имеется отметка об ознакомлении с материалами дела защитника Кипаева А.С. - *** ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагаю, что ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 56 вышеуказанного нормативного правового акта права и свободы, предусмотренные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о передаче по подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела и это определение может быть обжаловано совместно с итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, исходя из общих принципов осуществления правосудия и руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции РФ, в которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, считаю, что жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В силу части 3 статьи 29.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей будет установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду <.......> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).
Согласно ходатайству о продлении срока проведения административного расследования, поданному начальнику отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Волгограду <.......>., инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду <.......> получил на исполнение административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Место вынесения вышеуказанного ходатайства: <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду <.......> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кипаева А.С., местом составления которого указан адрес: <адрес>.
Согласно административно-территориальному устройству Волгоградской области <адрес> находится в Дзержинском районе г. Волгограда, в связи с чем относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.
Учитывая изложенное, доводы защитника Кипаева А.С. - *** о необоснованности и незаконности определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 КоАПРФ, в отношении Кипаева А. С. являются несостоятельными, а вывод судьи Центрального районного суда г. Волгограда о том, что вышеуказанное дело подлежит рассмотрению судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда соответствует нормам права.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вышеуказанного определения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кипаева А. С. оставить без изменения, жалобу его защитника *** - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
