Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 07-503/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 07-503/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" *** на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания",
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее - ООО МКК "ГФК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), c назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО МКК "ГФК" *** обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО МКК "ГФК" состава административного правонарушения.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ООО МКК "ГФК" не было должным образом уведомлено о дате и времени составления вышеуказанного протокола. Кроме того, полагает, что вина ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" в совершении названного выше правонарушения не установлена.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Волгоградской области - заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Волгоградской области Качанову А.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
В силу части 1 статьи 4 вышеуказанного нормативного правового акта при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 указанного выше нормативно-правового акта по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:30 час., начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Волгоградской области, *** в отношении ООО МКК "ГФК" был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Волгоградской области поступило обращение *** о том, что между его супругой *** и ООО МКК "ГФК" заключен договор займа. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью на абонентский номер заявителя N <...> поступают многочисленные звонки от ООО МКК "ГФК" с требованием об оплате просроченной задолженности ***.
В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области *** была предоставлена детализация звонков от оператора мобильной связи, согласно которой на абонентский номер заявителя поступали многочисленные звонки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 12 звонков) с номеров телефонов, принадлежащих ООО МКК "ГФК", что явилось нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Кроме того, должностным лицом УФССП России по Волгоградской области было установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, информация о просроченной задолженности *** в отсутствие ее на то согласия разглашалась третьему лицу, что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 4 указанного выше федерального закона.
Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность правонарушителя - неоднократное совершение ООО МКК "ГФК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за которое судом назначалось административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции названной нормы: постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> ООО МКК "ГФК" назначен штраф в размере <.......> рублей (решение суда вступило в законную силу); постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу N <...> ООО МКК "ГФК" назначен штраф в размере <.......> рублей; постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу N <...> назначен штраф <.......> рублей.
09 июня 2020 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО МКК "ГФК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК "ГФК" в его совершении.
Доводы автора жалобы о том, что ООО МКК "ГФК" не было должным образом уведомлено о дате и времени составления вышеуказанного протокола являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (N почтового идентификатора <.......>) с сайта АО "Почта России", согласно которому уведомление о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, направленное и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Волгоградской области *** в адрес ООО МКК "ГФК" ДД.ММ.ГГГГ, было получено указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО МКК "ГФК" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" *** - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
