Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 07-503/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 07-503/2017
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего В.А.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлютова Александра Андреевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017 года производство по делу в отношении Мавлютова А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, потерпевший Воробьёв А.И. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение другому судье.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 N 673183 от 12 июля 2017 года, 28 мая 2016 года по ул.Полухина в Советском районе г.Волгограда Мавлютов А.А., толкнув в грудь В.А.И., нанес тому телесные повреждения.
Судьёй районного суда в обжалуемом постановлении установлено, что 28 мая 2016 года, в дневное время, в ходе словесного конфликта, произошедшего между В.А.И. и Мавлютовым Андреем Александровичем, отец последнего - М.А.А. рукой толкнул В.А.И. в грудь, от чего тот отступил назад, но не упал, и ни о что не ударялся.
Прекращая производство по делу в отношении Мавлютова А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что Мавлютов А.А. своим действием, выразившемся в толкании рукой В.А.И. в грудь, не причинил последнему физическую боль или какие-либо телесные повреждения.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Мавлютова А.А. вменяемого состава административного правонарушения, судья районного суда сослалась на показания Мавлютова А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, и видеозапись с камеры наружного наблюдения (л.д.16).
При этом, судьей обоснованно дана надлежащая оценка заключениям эксперта N 965 от 01 июня 2016 года (л.д.15) и N3925 и/б от 09 октября 2017 года (л.д.14), выписке из амбулаторной карты В.А.И. (л.д.27-28), а также протоколу об административном правонарушении АЕ-34 N 673183 от 12 июля 2017 года (л.д.1).
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении судьи.
Вместе с тем, статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Указанный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.
Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).
Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Приведенные положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).
Из материалов дела следует, что действия Мавлютова А.А. имели место 28 мая 2016 года, то есть совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы (статьи 6.1.1), устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.
С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.
Таким образом, поскольку по состоянию на 28 мая 2016 года вменяемое Мавлютову А.А. деяние административным правонарушением не признавалось, вывод судьи районного суда о том, что действия Мавлютова А.А. не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном и немотивированном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства В.А.И. о применении в ходе судебного заседания видеосъемки, указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.
Иные доводы жалобы, связанные с несогласием автора жалобы с оценкой доказательств и выводами судьи районного суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и возобновлению производства по делу, поскольку, по состоянию на 28 мая 2016 года вменяемое Мавлютову А.А. деяние административным правонарушением не признавалось, а закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований к отмене постановления судьи, ходатайство В.А.И. содержащееся в жалобе о направлении его на повторную медицинскую экспертизу и исследовании дополнительных медицинских документов удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6 - ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу потерпевшего Воробьёва Александра Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлютова Александра Андреевича, оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
