Решение Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года №07-503/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2016 года Дело N 07-503/2016
 
г. Волгоград 5 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Э.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева Э.М. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года ИП Бабаев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бабаев Э.М. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Н.М.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах (ст. ст. 6.4 - 6.7, 8.2, 8.31 КоАП РФ).
Объективная сторона, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случаях если при осуществлении деятельности нарушаются требования санитарных правил и не обеспечиваются безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами, юридическое лицо обязано приостановить деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение видов работ и оказания услуг.
Согласно разделу 7.1.12 класс IV п. 16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённым Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров.
Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ИП Бабаева Э.М. в соответствии с определением № <...> от ... , возбуждённого на основании обращения граждан (вх. № <...> от ... ) ... в 11 часов 30 минут в ходе осмотра нежилого помещения, находящегося на территории земельного участка по адресу: < адрес>, установлено, что индивидуальным предпринимателем Бабаевым Э.М. оказываются услуги по очистке и уборке транспортных средств. Нежилое помещение на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, используемое в качестве автомойки на 2 поста, расположено от жилого дома по < адрес> на расстоянии 27 м 53 см, от жилого дома по < адрес> на расстоянии-0, 78 метров, автомойка на 2 поста относится к объектам 4 класса опасности и функционирует без учёта санитарно-защитной зоны объекта, что является нарушением п.7.1.12 гл. VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий сооружений и иных объектов». Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.6.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № <...> от ... об административном правонарушении; коллективной жалобой; заявлением жильца дома; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ... ; протоколом о взятии проб и образцов от ... ; экспертным заключением № <...>б от ... ; актом обследования от ... ; протоколом испытаний № <...> от ... ; заключением к протоколу испытаний; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельством о государственной регистрации права собственности; объяснением А.И.Р.; кадастровым паспортом земельного участка; справкой администрации Городищенского городского поселения № <...> от ... ; постановлением Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № <...> от ... с градостроительным планом земельного участка, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП Бабаевым Э.М. нарушены требования закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку в нарушение п.7.1.12 гл. VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий сооружений и иных объектов» в 100-метровой санитарно-защитной зоне автомойки расположены жилые дома по < адрес>, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.
Довод ИП Бабаева Э.М. о том, что мойка введена в эксплуатацию после обращения граждан является несостоятельным, поскольку на момент проверки автомойка функционировала и санитарно-защитная зона составляла менее 100 метров, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения обоснован.
Довод ИП Бабаева Э.М. о том, что автомойка находящаяся на территории земельного участка по адресу: < адрес>, соответствует санитарным правилам, относящим мойку автомобилей с количеством до 2 постов к 5 классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров, основан на неверном толковании положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в котором прямо установлено, что мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к 4 классу опасности.
Кроме того, расстояние от жилого дома по < адрес> до автомойки 27 м 53 см и расстояние от жилого дома по < адрес> до автомойки 0, 78 м не соответствует и 50 метровой санитарно-защитной зоне.
Довод жалобы о том, что на протяжении всего срока эксплуатации автомойки каких-либо нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не допускалось, поскольку территория участка, на котором расположена автомойка, облагорожена, озеленена, договора на вывоз отходов исполняются, согласно заключению эксперта предельно допустимый уровень эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука на границе санитарно-защитной зоны автомойки не превышает ПДУ, несостоятелен и не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку ИП Бабаеву вменяется несоблюдение положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относительно санитарно-защитной зоны автомойки, которая составляет менее 100 метров.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ИП Бабаева Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Бабаеву Э.М. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения в пределах, установленных санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева Э.М. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка