Решение Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года №07-502/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 07-502/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протас О.Н. по её жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 09 февраля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года,
установил:
09 февраля 2018 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> Протас О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением от 09 февраля 2018 года, Протас О.Н. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> 09 февраля 2018 года изменено, размер назначенного наказания снижен <.......>.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Протас О.Н. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления административного органа от 09 февраля 2018 года и решение судьи городского суда от 12 апреля 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Объективная сторона ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей по воспитанию и обучению детей - заботы о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.
Ответственность за соблюдение несовершеннолетними лицами правовых норм, общественного порядка несут их законные представители: родители, усыновители, опекуны, попечители.
Статья 63 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 года N223-ФЗ устанавливает, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Только они могут определять направление становления личности их ребенка. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка, заботиться о его физическом и психическом развитии.
Согласно статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые, являясь законными представителями своих детей, должны выступать в защиту их прав и интересов.
В соответствии со статьёй 65 Семейного кодекса РФ родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении Протас О.Н. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 28 января 2018 года в 15 часов 15 минут было установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, несовершеннолетняя П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимала участие в несанкционированном митинге с разрешения своей матери Протас О.Н., которая не разъяснила своей дочери требований Закона к участникам публичных мероприятий, не оказала на П.А.С. воспитательное воздействие, с целью оградить её от неблагоприятных последствий участия в несанкционированном публичном мероприятии, нахождение и участие несовершеннолетней П.А.С. в несанкционированном публичном мероприятии на территории другого города без сопровождения законного представителя, представляло угрозу её жизни и здоровья, тем самым Протас О.Н. нарушила требования статей 63, 65 Семейного кодекса РФ.
Факт совершения Протас О.Н. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 28 января 2018 года; письменными объяснениями Протас О.Н., несовершеннолетней П.А.С., В.А.И.; рапортом командира отделения роты N4 полка ППСП УМВД России по городу Волгограду Л.А.М.; копией уведомления о проведении публичного мероприятия от 15 января 2018 года; сообщением администрации города Волгограда от 23 января 2018 года за исх. N <...>; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года, фотоматериалами.
Таким образом, действия Протас О.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Вывод судьи Волжского городского суда Волгоградской области о доказанности вины Протас О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание то, что при назначении наказания в виде штрафа в максимальном размере административный орган никак не мотивировал такое решение, поскольку как следует из обжалуемого постановления отягчающих ответственность обстоятельств, равно как и смягчающих, административный органом не установлено, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о снижения наказания, назначенного Протас О.Н., в пределах санкции ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, <.......>. Назначение такого размера штрафа обеспечит необходимый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
Вопреки доводам жалобы Протас О.Н., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу будет являться ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Протас О.Н. по отношению к своей несовершеннолетней дочери П.А.С., выразившееся в разрешении последней участвовать несанкционированном публичном мероприятии.
Что касается доводов автора жалобы о правовой оценке порядка организации и проведения публичного мероприятия, то они уже были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, оснований для переоценки не имеется.
Несогласие Протас О.Н. с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Протас О.Н., - оставить без изменения, а её жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка