Решение Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года №07-502/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2016 года Дело N 07-502/2016
 
г. Волгоград 05 октября 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Концессии водоснабжения» Ш.И.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии водоснабжения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2016 года ООО «Концессии водоснабжения», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд представитель ООО «Концессии водоснабжения» Ш.И.В. просит отменить постановление судьи районного суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" е) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Согласно ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Как следует из материалов административного дела ... заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области П.С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, юрисдикция данного должностного лица распространяется на всю Волгоградскую область, местом нахождения которого является < адрес> б где и проводилось административное расследование.
В связи с тем, что местом возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «Концессии водоснабжения» являлся < адрес> и юрисдикция должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области территориально расположенного в < адрес>, распространяется и на указанный район, следовательно, рассмотрение административного материала в отношении ООО «Концессии водоснабжения» подведомственно Центральному районному суду г.Волгограду.
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Следовательно, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи, то судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подсудности.
Таким образом, из приведенных правовых норм Кодекса об административных правонарушений РФ и правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.
В нарушение ч.2 ст.29.5 КоАП РФ судьёй районного суда протокол об административном правонарушении № <...> от ... заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области П.С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, на стадии принятия административного материала к производству суда, не был направлен по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.
Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Нарушение правил подведомственности (подсудности) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому такое нарушение влечет отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, дело подлежит отмене и возвращению в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ и направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии водоснабжения», - отменить.
Дело об административном правонарушении направить по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда через Красноармейский районный суд г. Волгограда для его рассмотрения по существу.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка