Решение Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года №07-50/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 07-50/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарко В.В. по его жалобе на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года Жарко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жарко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Жарко В.В. и его защитника Щеглова С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года в 11 часов 00 минут на 770 км автодороги Р-22 Каспий Михайловского района Волгоградской области Жарко В.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в нарушение пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион.
В результате чего, согласно заключению эксперта N987 от 1 сентября 2017 года, пассажиру транспортного средства <.......> Р.И.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Жарко В.В. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Жарко В.В. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.И.А.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол осмотра места происшествия, не влечёт отмену судебного акта. Как и доводы автора жалобы относительно проведённой по делу автотехнической экспертизы в части целесообразности её проведения и сделанного заключения, не могут повлиять на законность принятого решения и выводы о виновности Жарко В.В. в административном правонарушении.
Поскольку представленные доказательства позволяют установить обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Р.И.А. вреда здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы о том, что показания Р.И.А. противоречат показаниям Ч.А.В. относительно механизма ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку незначительные противоречия в показаниях указанных лиц расцениваются судом как следствие длительного временного промежутка с момента происшествия и личным восприятием сообщаемых сведений.
Ссылка в жалобе на то, что решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года признано, что следы на правой обочине и на проезжей части оставлены не его автомобилем, следовательно, это подтверждает версию Жарко В.В. о механизме ДТП, является несостоятельной.
Согласно решению судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что представленные материалы дела и объяснения лиц о состоянии дорожного покрытия не свидетельствуют о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, как и о наличии каких-либо следов существенного загрязнения дорожного покрытия, которые бы являлись достаточными для оценки ситуации как административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года не подтверждает показания Жарко В.В. относительно того, что он не выезжал с обочины на дорогу на 770 км автодороги Р-22 Каспий Михайловского района Волгоградской области. Не опровергают установленные обстоятельства и доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности относительно того, что Жарко В.В. имеет дефект речи (<.......>) в силу которого не мог в достаточной степени пояснить сотруднику полиции обстоятельства ДТП, учитывая их несостоятельность.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Жарко В.В., не усматривается.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Жарко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарко В.В., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка