Решение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года №07-50/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 07-50/2017
 
г. Волгоград 2 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полюбич В.И. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полюбич В.И.,
у с т а н о в и л:
11 января 2017 года постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области Полюбич В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Полюбич В.И. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные требования закона при рассмотрении административного материаласудьёй районного суда были нарушены.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ... , в 08 часов 15 минут в < адрес> в < адрес> Полюбич В.И. в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений ударила гражданку Б.Т.И. два раза рукой в область головы, тем самым причинила телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью.
Таким образом, в действиях Полюбич В.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Признавая Полюбич В.И. виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судьёй районного суда при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.
В порядке требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
В частности, одним из источников доказательств является показания свидетелей и потерпевшего, которое должно быть получено в соответствии с требованиями 26.3 КоАП РФ.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесенное должностным лицом административного органа ... , заявление от ... и письменные объяснения от ... потерпевшей Б.Т.И., объяснения Полюбич В.И., а также объяснения свидетеля М.Ю.Н., отобранные в рамках УПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 18 абз.2 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии № <...> от ... сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Полюбич В.И., а также потерпевшей Б.Т.И. отсутствуют, отсутствуют такие сведения и в письменных объяснениях.
Кроме этого, материалы дела не содержат каких-либо сведений о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Полюбич В.И., а также потерпевшей Б.Т.И. районным судьёй.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как усматривается из материалов дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено ... в рамках УПК РФ, без возбуждённого уголовного дела.
Как следует из заключения эксперта № <...> от ... эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ... .
Таким образом, экспертиза назначена и проведена не в рамках административного расследования, при отсутствии возбуждения уголовного дела, следовательно является недопустимым доказательством, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции этому не дано никакой оценки, не назначена и не проведена повторная экспертиза.
Поскольку, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении районным судом не были выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в части неполноты представленных материалов, указанные недостатки должны быть устранены районным судом в ходе рассмотрения дела.
Как видно из содержания постановления, судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не выяснялись, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
Таким образом, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Полюбич В.И., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суровикинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка