Решение Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года №07-501/2019, 07-37/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 07-37/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Д.Б. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сальникова В.В.,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сальников В.В. (далее ИП Сальников В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Д.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что назначенное Сальникову В.В. не соответствует целям и задачам административного наказания.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2019 года ИП Сальников В.В. привлек к трудовой деятельности на сельхозугодиях, расположенных в 3,4 км северо-западнее р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области (кадастровый номер N <...>), в качестве овощевода (на момент проверки высаживала рассаду лука в грунт на территории земельного участка) гражданку <.......> А.Х.И., не имеющую разрешения на работу либо патента на территории Волгоградской области.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 0375154 от 3 сентября 2019 года; письменными объяснениями Сальникова В.В. от 30 августа 2019 года; выпиской из ЕГРИП; фототаблицей; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Д.Б.; копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Х.И. от 14 апреля 2019 года; письменными объяснениями А.Х.И.; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки от 9 апреля 2019 года; актом проверки от 14 апреля 2019 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ИП Сальникова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Как верно отмечено судьей районного суда, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Сальников В.В. включен в указанный реестр 1 августа 2016 года по категории "малое предприятие", административное правонарушение совершено им впервые.
Кроме того, на момент привлечения гражданки <.......> А.Х.И. к трудовой деятельности, 9 апреля 2019 года данным иностранным гражданином через уполномоченную организацию ООО <.......> (Центр содействия иммиграции) все необходимые для получения патента документы, указанные в пункте 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, были представлены.
25 апреля 2019 года гражданке <.......> А.Х.И. выдан патент серии N <...> с указанием профессии неквалифицированный рабочий в растениеводстве, территория действия которого указана - Волгоградская область.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, связанной с растениеводством, при отсутствии у него патента не создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также безопасности государства.
Довод жалобы о необходимости назначения более строгой меры наказания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указаний на какие-либо существенные нарушения, допущенные судьёй районного суда в жалобе, не содержатся.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ИП Сальникова В.В. к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сальникова В.В. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Д.Б. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка