Решение Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года №07-499/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 07-499/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильмухамедова Тимура Халимовича,
установил:
постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 ноября 2017 года N 18810134171127453307, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 января 2018 года, Кильмухамедов Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 января 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностное лицо при рассмотрении жалобы предприняло все меры к надлежащему извещению и вызову свидетеля ФИО 2 При этом указывает, что сам судья районного суда не предпринимал мер к извещению свидетеля и проверке довода жалобы.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Кильмухамедов Т.Х. не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 ноября 2017 года N 18810134171127453307, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 ноября 2017 года в 7 часов 00 минут по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 100, водителем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Кильмухамедов Т.Х., допущено нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения (60 км/ч) на 25 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 85 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
Отменяя решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 января 2018 года, судья районного суда пришел к выводу, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований тем, что дело рассмотрено в отсутствие свидетеля ФИО 2, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Однако указанные выше требования закона судьёй районного суда в полном объеме выполнены не были.
Из материалов дела следует, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы приняты меры к обеспечению явки свидетеля ФИО 2 Однако указанное лицо на рассмотрение жалобы не являлось, в связи с чем должностное лицо рассмотрело дело в его отсутствие, при надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление Кильмухамедова Т.Х.
Ставить под сомнение принятое решение по указанным основаниям преждевременно. Оценка достаточности доказательств, исследованных должностным лицом, в том числе письменных объяснений свидетеля ФИО 2, не приведена в решении судьи районного суда.
Доводы о недостаточности исследованных доказательств в своей совокупности для разрешения дела по существу в судебном решении также не приведены.
Кроме того, судья районного суда мог восполнить данное обстоятельство, вызвав и допросив свидетеля ФИО 2, что не противоречит положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что из судебного акта не следует, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, при этом судьёй районного суда не дано надлежащей оценки доказательствам по делу.
Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда подлежит отмене, а настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенное нарушение, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильмухамедова Тимура Халимовича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка