Решение Волгоградского областного суда от 21 ноября 2017 года №07-499/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 07-499/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Устинова Е.В. по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2017 года,
установил:
19 ноября 2017 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Устинов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <.......>
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Устинов Е.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления городского суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Устинова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из текста обжалуемого постановления, 18 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут возле первого подъезда жилого <адрес> Волгоградской области, Устинов Е.В. из хулиганских побуждений учинил скандал, нарушал общественный порядок, вел себя нагло и вызывающе, сопровождая скандал цензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей У.Л.Б., К.С.В., показаниями свидетеля У.Л.Б. данными в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Устинова Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении не имеется.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Устиновым Е.В. общественного порядка 18 ноября 2017 года возле первого подъезда жилого <адрес> Волгоградской области зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона.
Действия Устинова Е.В. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Устинова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
При назначении наказания судья городского суда учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доказательств, в том числе, медицинского заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, или наличия исключительных личных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Доводы Устинова Е.В. в жалобе о том, что судьёй городского суда ему не были разъяснены права, являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела актом об отказе в подписи, согласно которому Устинову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но от подписи об этом Устинов Е.В. отказался.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что протокол сфальсифицирован сотрудниками полиции, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Устинову Е.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что Устинов Е.В. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется.
Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, общественный порядок он не нарушал, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Несогласие Устинова Е.В. с оценкой доказательств, данной судом, а также довод о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К.С.В., который является заинтересованным в исходе дела, не влияют на законность судебного постановления. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность К.С.В. в исходе дела, заявителем не представлено. При этом Кодекс не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников органов, которым обстоятельства совершения административного правонарушения стали известны в связи с осуществляемой служебной деятельностью. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются в качестве свидетелей по правилам статьи 25.6 Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления, жалоба Устинова Е.В. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Устинова Е.В., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка