Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 07-497/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 07-497/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни ФИО 1 на постановление и.о. судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полетехника",
установил:
постановлением и.о. судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Полетехника" (далее ООО "Полетехника" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО 1, в установленный законом срок обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, приводы доводы о том, что в обжалуемом постановлении не решен вопрос об изъятом товаре.
В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Полетехника" не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статьи 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего во время совершения административного правонарушения) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой пункта 1, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 данной статьи.
Для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза Комиссией таможенного союза могут устанавливаться более короткие или более продолжительные сроки временного ввоза, чем срок, указанный в части первой пункта 1 данной статьи (пункт 2 статьи 280 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 3 статьи 280 Таможенного кодекса Таможенного союза при неоднократном помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в том числе когда декларантами этой таможенной процедуры выступают разные лица, общий срок временного ввоза не может превышать срока, указанного в части первой пункта 1 настоящей статьи, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года ООО "Полетехника" поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) заявленный в декларации N <...> (ИМ 53) ввезенный из Германии в соответствии с дополнительным соглашением от 17 октября 2016 года N 1 к контракту от 12 октября 2016 года N 10-2016 ME-POL, заключенному между фирмой Мюллер-Электроник ГмбХ и Ко. КГ (Германия) и ООО "Полетехника" (Волгоградская область, г. Волжский) демонстрационный стенд TRACK-LEADER AUTO ESTEER с монитором TRACK-GUIDE III, заводской N 22, артикул 30340300, модель AUTO LENK, серийный N 30340300W17015, однако в установленный срок до 30 ноября 2017 года таможенную процедуру не завершило.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим уполномоченным по особо важным делам таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни в отношении ООО "Полетехника" протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 декабря 2017 г. N 10311000-1567/2017 (л.д.1-5); докладной запиской от 4 декабря 2017 года N 42-22/0109 (л.д.6); заявлением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от 30 ноября 2016 года (л.д.8); обязательством об обратном вывозе временно везенных товаров исх. N04-11/16 от 30 ноября 2016 года (л.д. 9); декларацией на товары N <...> (л.д.10); протоколом изъятия вещей и документов от 13 декабря 2017 года (л.д.54-56); письменными объяснениями ФИО 2, ФИО 3 (л.д.78-83); протоколом об административном правонарушении от 12 января 2018 года (л.д.87-94), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО "Полетехника" в нарушение вышеприведенных норм не была завершена таможенная процедура временного ввоза товаров, товар с таможенной территории Таможенного союза ООО "Полетехника" не вывезен, каких-либо мер по декларированию товара не предпринято.
Действия ООО "Полетехника" квалифицированы по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ООО "Полетехника" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Постановлением и.о. судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 апреля 2018 года ООО "Полетехника" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
При этом, при назначении основного вида наказания в виде административного штрафа без применения дополнительного вида административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на это обстоятельство в резолютивной части решения не указано.
Кроме того, согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленному 13 декабря 2017 года старшим уполномоченным по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении изъят предмет административного правонарушения: демонстрационный стенд TRACK-LEADER AUTO ESTEER с монитором TRACK-GUIDE III, заводской N 22, артикул 30340300, модель AUTO LENK, серийный N 30340300W17015 в количестве - 1 шт., состоящий из: короба с посадочными отверстиями, серийный N 3030264264W20153 - 1 шт.; монитора TRACK-GUIDE III, серийный N 31302713 х 24350 - 1 шт.; подруливающего устройства TRACK-LEADER AUTO, серийный N 1435093192 - 1 шт.; руля, серийный N 1436201758 - 1 шт. (л.д.54-57).
Как следует из материалов дела, собственником демонстрационного стенда, являющегося предметом административного правонарушения, является компания Мюллер-Электроник ГмбХиКо. КГ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.
Между тем в постановлении судьи районного суда от 6 апреля 2018 года не решен вопрос об изъятом предмете административного правонарушения, в отношении которого не применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным постановление и.о. судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2018 года подлежит изменению путем дополнения первого абзаца резолютивной части постановления указанием о назначении ООО "Полетехника" административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.
Изъятый предмет административного правонарушения: демонстрационный стенд TRACK-LEADER AUTO ESTEER с монитором TRACK-GUIDE III, заводской N 22, артикул 30340300, модель AUTO LENK, серийный N 30340300W17015, в количестве - 1 шт., состоящий из: короба с посадочными отверстиями, серийный N 3030264264W20153 - 1 шт.; монитора TRACK-GUIDE III, серийный N 31302713 х 24350 - 1 шт.; подруливающего устройства TRACK-LEADER AUTO, серийный N 1435093192 - 1 шт.; руля, серийный N 1436201758 - 1 шт., решение в отношении которого судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принято, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению владельцу после таможенного оформления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни ФИО 1 - удовлетворить частично.
Постановление и.о. судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полетехника" изменить: дополнить первый абзац резолютивной части постановления указанием о назначении ООО "Полетехника" административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.
Изъятый предмет административного правонарушения: демонстрационный стенд TRACK-LEADER AUTO ESTEER с монитором TRACK-GUIDE III, заводской N 22, артикул 30340300, модель AUTO LENK, серийный N 30340300W17015, в количестве - 1 шт., состоящий из: короба с посадочными отверстиями, серийный N 3030264264W20153 - 1 шт.; монитора TRACK-GUIDE III, серийный N 31302713 х 24350 - 1 шт.; подруливающего устройства TRACK-LEADER AUTO, серийный N 1435093192 - 1 шт.; руля, серийный N 1436201758 - 1 шт., указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 13 декабря 2017 года, возвратить законному владельцу после таможенного оформления.
В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 5 декабря 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
