Решение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 года №07-497/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2016 года Дело N 07-497/2016
 
г. Волгоград 20 сентября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоника Дениса Владимировича на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоника Дениса Владимировича,
у с т а н о в и л:
09 сентября 2016 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Антоник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <.......> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде <.......> из Российской Федерации.
Антоник Д.В. не согласился с постановлением судьи районного суда, в связи с чем обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Антоника Д.В., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В порядке п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин < адрес> Антоник Д.В. ... прибыл на территорию РФ, с ... проживает без постановки на миграционный учет и уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Антоник Д.В. в судебном заседании показал, что просит его не выдворять, так как ехать ему некуда, дом в < адрес> разбомбили и погибла мать, тётя и дядя живут в селе возле < адрес>, бабушка и отец умерли. В России живёт с девушкой с которой намерен заключить брак.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.3); объяснением Антоника Д.В. от ... (л.д.4); распечаткой базы «ФМС России АС ЦБДУИГ» (л.д.7-9); копией паспорта Антоника Д.В. (л.д.10); свидетельством о предоставлении временного убежища на территории РФ Антоник Д.В. до ... включительно серия № <...> (л.д. 11); миграционной картой серия № <...> № <...> (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует полагать, что действия Антоника Д.В. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
В жалобе Антоник Д.В. просит постановление Краснооктябрьского районного суда < адрес> изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ, поскольку выдворение угрожает его жизни и здоровью ввиду ведения на территории < адрес> военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 09 сентября 2016 года Антонику Д.В. административного наказания судьёй Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Антоник Д.В., находясь на территории < адрес> может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, в исследованных материалах не содержится. Данных о преследовании Антоника Д.В. по политическим убеждениям не имеется. Антоник Д.В. беженцем, находящимся на территории Российской Федерации, признан не был, политическое убежище Российской Федерацией ему не предоставлено. Сведения о нахождении соответствующих ходатайств в территориальных органах Федеральной миграционной службы в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, материалы дела доказательств того, что Антоник Д.В. имеет недвижимое имущество и членов семьи, являющихся гражданами РФ на территории РФ, не содержат. Следовательно, у Антоника Д.В. отсутствуют какие - либо устойчивые семейные, либо социальные связи на территории РФ, и его право на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой он является, не будет нарушено.
Как видно из материалов дела, Антоник Д.В. игнорирует российское миграционное законодательство с ... незаконно находится на территории Российской Федерации.
Назначение Антонику Д.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренную частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антоника Д.В. не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Постановление о привлечении Антоника Д.В. к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая выше изложенное и исходя из действительной необходимости применения к Антонику Д.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также из соразмерности такой меры целям административного наказания, из необходимости обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы Антоника Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Антоника Дениса Владимировича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка