Решение Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года №07-495/2019, 07-31/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 07-31/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Д.Б. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Сальникова В.В.,
установил:
4 декабря 2019 года постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области индивидуальный предприниматель глава КФХ Сальников В.В. (далее по тексту - ИП глава КФХ Сальников В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Д.Б. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 4 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что суд необоснованно применил положение статьи 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что назначение наказания в виде предупреждения не соответствует целям и задачам предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Сальникова В.В., его защитника Полякова Д.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ)
В соответствии с определением, данным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящем Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящем Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 апреля 2019 года N <...>, была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан на сельхозугодьях, расположенных в 3,4 км северо-западнее р.<адрес> (географические координаты N <...> с целью соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции. По результатам проведения проверки, в ходе производства по делу об административном правонарушении N <...> от 14 апреля 2019 года, было установлено, что 14 апреля 2019 года ИП глава КФХ Сальников В.В. привлёк к трудовой деятельности в качестве овощевода (на момент проверки высаживала рассаду лука в грунт) гражданку <адрес> А.Ч.Э., не имеющую патента на работу на территории Волгоградской области.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от 03 сентября 2019 года; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки от 09 апреля 2019 года N <...> места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных в 3.4 км северо-западнее р.<адрес> (географические координаты N <...>.); актом проверки от 14 апреля 2019 года; постановлением начальника отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.П. от 14 апреля 2019 года о привлечении гражданки А.Ч.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Ахмадкуловой Ч.Э.; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД Росси по Волгоградской области Мелихова Д.Б., объяснениями Сальникова В.В.
Таким образом, действия ИП главы КФК Сальникова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Доводы автора жалобы о необоснованном применении судьей районного суда положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом данных об отнесении ИП главы КФХ Сальникова В.В. к субъектам малого предпринимательства, представленным данным о привлечении ИП Сальникова В.В. к административной ответственности впервые, отсутствия вредных последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и безопасности государства, отсутствия имущественного ущерба, а также исходя из установленных обстоятельств правонарушения, согласно которым документы на иностранных граждан находились на стадии оформления трудовых патентов, судья районного суда, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесение ИП главе КФХ Сальникову В.В. более строгого наказания, однако ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.
Постановление о назначении ИП главе КФХ Сальникову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Сальникова В.В. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Д.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка