Решение Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 года №07-495/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2016 года Дело N 07-495/2016
 
г. Волгоград 31 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> Зелинского С.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киченко Ю.М.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> Зелинского С.Н. от ... Киченко Ю.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство в отношении Киченко Ю.М. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с указанным судебным решением, состоявшимся по делу, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> Зелинский С.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Киченко Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киченко Ю.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ... .
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица - инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> Зелинского С.Н. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киченко Ю.М. отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> Зелинского С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киченко Ю.М., оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка