Решение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 года №07-493/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2016 года Дело N 07-493/2016
 
г. Волгоград 22 сентября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргиной Натальи Николаевны по жалобе потерпевшей К.И.Н. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года,
у с т а н о в и л:
22 августа 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Каргина Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевшая К.И.Н. просит постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области изменить и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Каргину Н.Н., её защитника М.И.А., полагавшим решение суда оставить без изменения, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> водитель Каргина Н.Н., управляя автомобилем <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь по < адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода К.И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия К.И.Н. причинён средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения Каргиной Н.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от ... (л.д. 2); справками по дорожно-транспортному происшествию от ... (л.д. 4, 19, 23); определением < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... (л.д. 8-15); письменным объяснением Каргиной Н.Н. от ... (л.д. 16); схемой происшествия от ... (л.д. 17); письменным объяснением К.И.Н. (л.д. 20); заключением эксперта № <...> от ... (л.д. 35-36).
Таким образом, действия Каргиной Н.Н. были правильно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного Каргиной Н.Н. наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Каргиной Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Каргиной Н.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.И.Н., что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания судьёй учитывалось: личность Каргиной Н.Н., её поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия; наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; признание вины, раскаяние, заглаживание вреда потерпевшей путем перечисления потерпевшей К.И.Н. денежной суммы в размере <.......>.
С учётом изложенного назначенное наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Ссылка в жалобе потерпевшей К.И.Н. на мягкость назначенного наказания, о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, не подтверждена доводами, указывающими на нарушение судьей правил назначения административного наказания или иных процессуальных требований, нарушение которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также на необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, не может применяться с целью мести или кары за содеянное.
Судьей указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие действительной необходимости применения к Каргиной Н.Н. лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргиной Натальи Николаевны, - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей К.И.Н., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка