Дата принятия: 29 сентября 2016г.
Номер документа: 07-492/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2016 года Дело N 07-492/2016
г. Волгоград 29 сентября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова Михаила Анатольевича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л:
02 сентября 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Кононов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кононов М.А. оспаривает законность и обоснованность постановления городского суда и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в полном объёме, объяснения Кононова М.А., на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов административного дела, ... в <.......> Кононов М.А., находясь на Контрольно-пропускном пункте оптовой базы, расположенной по адресу: < адрес>, устроил скандал, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ... (л.д.2); письменными объяснениями свидетелей Л.В.В., С.Л.Н. (л.д.3, 4).
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Кононова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении не имеется.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Кононовым М.А. общественного порядка ... на КПП оптовой базы, расположенной по адресу: < адрес> зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона.
Действия Кононова М.А. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кононова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
При назначении наказания судья городского суда учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кононова М.А., поданной на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года, основаны на том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, а именно нарушений общественного порядка выраженного грубой нецензурной бранью в адрес окружающих.
Однако с доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается объяснениями свидетелей Л.В.В., С.Л.Н.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Л.В.В. и С.Л.Н. у суда не имеется.
Указанные объяснения получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.
Таким образом, действия Кононова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Довод жалобы Кононова М.А. о том, что показания свидетелей Л.В.В. и С.Л.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, является необоснованным.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Судья городского суда правомерно пришла к выводу о том, что оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетелями Кононова М.А. не установлено, также как следует из пояснений Кононова М.А., он со свидетелями ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеет.
О допросе каких-либо иных свидетелей Кононовым М.А. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба Кононова М.А. не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кононова Михаила Анатольевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
