Решение Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года №07-49/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 07-49/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Волга-Агросоюз" Водовозова В.Э. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз",
установил:
24 декабря 2018 года постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ООО "Волга-Агросоюз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Волга-Агросоюз" Водовозов В.Э. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 24 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Общество привлекает иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, однако делает это в соответствии с нормами закона; до оформления трудовых правоотношений с иностранным гражданином Общество юридически не вправе его контролировать и запрещать ему осуществлять трудовую деятельность по поручению третьих лиц и в пользу этих третьих лиц; Общество не имеет никакого отношения к складскому помещению, в котором застали иностранного гражданина; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранный гражданин действовал в интересах Общества.
Кроме этого, представителем ООО "Волга-Агросоюз" Водовозовым В.Э. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года.
Принимая во внимание, что копия постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года получена ООО "Волга-Агросоюз" 29 января 2019 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления официального сайта Почты России, при этом также получена лично защитником Водовозовым В.Э. 22 января 2019 года (л.д. 123), а жалоба на указанное постановление подана в Городищенский районный суд Волгоградский области 29 января 2019 года, следовательно, срок для обжалования постановления судьи не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Волга-Агросоюз" Буланова Р.Ю. на жалобе настаивающего, должностное лицо, возбудившее административное производство старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ)
В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в результате проведения 7 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на складских помещениях по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, выявлено привлечение ООО "Волга-Агросоюз" к трудовой деятельности гражданина Республики <.......> И.З. в качестве подсобного рабочего, который на момент проверки прибивал молотком гвозди в складском помещении по вышеуказанному адресу с целью его утепления, при этом не имея патента на работу на территории Волгоградской области.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. N <...> от 5 февраля 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на складских помещениях, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес> (координаты <.......>
- актом проверки от 7 февраля 2018 года, согласно которому в складских помещениях, расположенных в <адрес> Городищенского района, Волгоградской области, выявлены 5 иностранных граждан Республики <.......>, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу;
- протоколом об административном правонарушении N <...> от 7 ноября 2018 года;
- объяснениями И.З. от 7 февраля 2018 года;
- постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. N <...> от 7 февраля 2018 года, в соответствии с которым гражданин Республики <.......> И.З.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;
- DVD диском с записью проведённой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе гражданин, который прибивал молотком доски в складском помещении.
Таким образом, действия юридического лица ООО "Волга-Агросоюз" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, что до оформления трудовых правоотношений с иностранным гражданином Общество юридически не вправе его контролировать и запрещать ему осуществлять трудовую деятельность по поручению третьих лиц и в пользу этих третьих лиц, при этом Общество не имеет никакого отношения к складскому помещению, в котором застали иностранного гражданина, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранный гражданин действовал в интересах Общества, по своей сути является несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, уже были предметом исследования судом первой инстанции, не согласиться с районным судом нет оснований.
Ссылка в жалобе защитника Водовозова В.Э., что Общество привлекает иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, однако делает это в соответствии с нормами закона, является несостоятельной и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованным.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Волга-Агросоюз" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО "Волга-Агросоюз" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз", - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Волга-Агросоюз" Водовозова В.Э., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка