Решение Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года №07-49/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2017 года Дело N 07-49/2017
 
г. Волгоград 8 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой Л.В. на постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 8 сентября 2016 года и решение судьи Еланского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера по офисным продажам страхового отдела в < адрес> филиала ПАО СК «< адрес>» в Волгоградской области Нестеровой Л.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Щербакова А.А. № <...> от ... менеджер по офисным продажам страхового отдела в р.< адрес> филиала ПАО СК «< адрес>» в Волгоградской области Нестерова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Щербакова А.А. № <...> от 8 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Нестеровой Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Нестерова Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановления финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Щербакова А.А. № <...> от 8 сентября 2016 года и решения судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года, просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Нестерову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда были нарушены.
В соответствии со ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ... Н.В.А. обратился в страховой отдел страховщика, расположенный по адресу: < адрес>, с намерением заключить договор ОСАГО. Сотрудник страхового отдела в р.< адрес> филиала ПАО СК «< адрес>» в Волгоградской области Нестерова Л.В. указала заявителю на необходимость оформления диагностической карты, несмотря на то, что указанный документ был представлен Н.В.А. вместе с заявлением о заключении договора ОСАГО и иными необходимыми документами, предусмотренными ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Кроме того, сотрудник страхового отдела Нестерова Л.В. поставила возможность заключения заявителем договора ОСАГО в зависимость от заключения Н.В.А. дополнительных договоров страхования. В связи с отказом страхователя от предложенных Нестеровой Л.В. условий, Н.В.А. было отказано в заключении договора ОСАГО.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения менеджера по офисным продажам страхового отдела в р.< адрес> филиала ПАО СК «< адрес>» в Волгоградской области Нестеровой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, проверявший законность постановления административного органа в отношении Нестеровой Л.В., в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.
Между тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, Н.В.А. является потерпевшим по данному делу (л.д.64-68)
Данные об этом имелись в распоряжении судьи районного суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, участие потерпевшего Н.В.А. не было обеспечено при рассмотрении судьей районного суда жалобы Нестеровой Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, он не был ознакомлен с жалобой, не был извещен о времени и месте ее рассмотрения, тем самым, право потерпевшего Н.В.А. на доступ к правосудию было нарушено.
Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Приходя к выводу о виновности Нестеровой Л.В. во вменяемом ей правонарушении, судья районного суда сослался на жалобу Н.В.А. от ... , информацию ПАО СК «< адрес>» в Волгоградской области о ... и протокол об административном правонарушении.
В своей жалобе Н.В.А. излагая приведенные выше обстоятельства совершения в отношении него правонарушения наряду с Нестеровой Л.В. ссылается на директора страхового отдела в р.< адрес> филиала ПАО СК «< адрес>» в Волгоградской области (л.д.74).
В судебном заседании Нестерова Л.В. отрицала свою причастность к совершению вменяемого правонарушения.
В информации ПАО СК «< адрес>» в Волгоградской области о ... отсутствуют сведения о том, что непосредственно Нестерова Л.В. поставила возможность заключения заявителем договора ОСАГО в зависимость от заключения Н.В.А. дополнительных договоров страхования.
Данные противоречия судьей районного суда устранены не были, доводы Нестеровой Л.В. не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, в целях выполнения требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье районного суда надлежало обеспечить участие потерпевшего Н.В.А. в судебном заседании для выяснения всех обстоятельств дела, что сделано им не было.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера по офисным продажам страхового отдела в р.< адрес> филиала ПАО СК «< адрес>» в Волгоградской области Нестеровой Л.В., отменить.
Дело по жалобе защитника Нестеровой Л.В. - Оленева А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении направить в Еланский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка