Определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года №07-491/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 07-491/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понимаш Владимира Николаевича на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года о возврате жалобы Понимаш Владимира Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28 февраля 2020 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш Владимира Николаевича,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28 февраля 2020 года N <...> Понимаш Владимир Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ Понимаш В.Н.
обратился в Чернышковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении прекратить производство по делу вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Определением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года жалоба Понимаш В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28 февраля 2020 года N <...>СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш В.Н. возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Понимаш В.Н. просит отменить указанное определение судьи районного суда, приводя доводы о том, что им к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица, полученная им в службе судебных приставов. При этом срок обжалования постановления должностного лица им не пропущен, поскольку указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а ссылки судьи районного суда на то, что в случае, если он является индивидуальным предпринимателем, и на момент подачи жалобы не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то ему следовало обратиться с жалобой в Арбитражный суд, находит ошибочным. Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности Арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.
Как следует из материалов дела, Понимаш В.Н., будучи не согласным с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, подал на него жалобу в Чернышковский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя данную жалобу без рассмотрения и возвращая ее заявителю определением от 26 марта 2021 года, судья районного суда исходил из того, что Понимаш В.Н. к жалобе не приложено обжалуемое постановление должностного лица, содержащее сведения о почтовом идентификаторе направления его копии лицу, в отношении которого оно вынесено, и сведения о том является ли заявитель индивидуальным предпринимателем, что не позволяет определить дату его направления и получения заявителем и подведомственность рассмотрения жалобы. Также судья районного суда пришел к выводу о том, что данная жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Однако с принятым судьей районного суда определением согласиться нельзя.
Пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.
Из материалов дела следует, что Понимаш В.Н. в жалобе на постановление должностного лица указаны сведения о номере постановления - N <...>СП, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о месте и времени совершения административного правонарушения необходимые для решения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы.
Более того, к жалобе Понимаш В.Н. приложен второй экземпляр обжалуемого постановления, направленный должностным лицом судебному приставу-исполнителю для исполнения, в котором указаны должность должностного лица, вынесшего постановление, дата его вынесения, сведения о лице, в отношении которого оно вынесено (л.д. 17-19).
Таким образом, содержание жалобы и приложенных к ней документов позволяло установить, чьи права, каким актом и каким образом нарушены.
При таких обстоятельствах судья районного суда не был лишен возможности в соответствии с положениями статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать материалы дела об административном правонарушении из Центрального МУГАДН Ространснадзора при подготовке жалобы к рассмотрению без возвращения ее заявителю.
Кроме того, сведения о дате вручения либо возвращения в административный орган копии постановления должностного лица о привлечении Понимаш В.Н. к административной ответственности содержатся в материалах дела об административном правонарушении, которое на момент вынесения обжалуемого определения не было истребовано судьей районного суда, в связи с чем, вывод судьи районного суда о пропуске Понимаш В.Н. срока обжалования постановления должностного лица является преждевременным.
Кроме того, доводы жалобы Понимаш В.Н., о том, что судьей районного было безосновательно указано в определении от 26 марта 2021 года на арбитражную подсудность рассмотрения его жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28 февраля 2020 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также заслуживают внимания.
Судьей районного суда не было достоверно определено, что рассмотрение жалобы Понимаш В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28 февраля 2020года отнесено к подсудности Арбитражного суда.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, установление арбитражной подсудности не является основанием для возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку на основании ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в таком случае, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.
Поскольку в данном случае судьей Чернышковского районного суда Волгоградской области было допущено нарушение процессуальных положений, предусмотренных КоАП РФ, определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года о возврате жалобы Понимаш В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28 февраля 2020 года N N <...>, подлежит отмене, а дело - направлению в Чернышковский районный суд Волгоградской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.
Руководствуясь статьей ст. 29.12, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
определил:
Определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года о возврате жалобы Понимаш Владимира Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28 февраля 2020 года N <...>СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш Владимира Николаевича, отменить.
Дело направить в Чернышковский районный суд Волгоградской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.
Определение вступило в законную силу 14 апреля 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка