Решение Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года №07-491/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 07-491/2017
 
г. Волгоград 10 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Каустик» по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2017 года,
у с т а н о в и л:
31 октября 2016 года постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. № <...> Акционерное общество «Каустик» (далее АО «Каустик) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <.......>.
Не согласившись с постановлением административного органа от 31 октября 2016 года представитель АО «Каустик» М.Ю.Д. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. № <...> от 31 октября 2016 года было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года и просит его отменить.
Исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Каустик» М.Ю.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Пунктом ... коллективного договора АО «Каустик» определено выплачивать заработную плату 2 раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) 24 числа текущего месяца; за вторую половину месяца 8 числа следующего месяца.
Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с ... по ... в целях рассмотрения обращения Л.Е.С. (вх. № <...> от ... ) проведена внеплановая документарная проверка АО «Каустик», расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>, в ходе которой установлено следующее:
- согласно представленных работодателем документов (расчетный листок, платежные ведомости) пособие по временной нетрудоспособности Л.Е.С. выплачено ... , что является нарушением требований ст. 183 ТК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Кроме того, данная выплата произведена без начисления и выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, что является нарушением.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. № <...> от 31 октября 2016 года АО «Каустик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <.......>
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе пересмотра постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. № <...>-№ <...> от 31 октября 2016 года судья районного суда сочла возможным признать совершенное АО «Каустик» административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного АО «Каустик» правонарушения и отсутствие каких-либо негативных последствий, полагаю, что у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с решением судьи районного суда.
Вопреки доводам жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. о том, что существо нарушенных правоотношений не допускает применения положений о малозначительности при назначении наказания, оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку он основан на всей совокупности исследованных доказательств и исчерпывающе мотивирован.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Каустик», - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка