Решение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2018 года №07-490/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 07-490/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ), в отношении юридического лица - ООО "ЭкоЮг", по жалобе директора ООО "ЭкоЮг" Безверхова О.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года юридическое лицо - ООО "ЭкоЮг" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по сбору (приёму) отходов с целью их дальнейшей обработки, накопления, утилизации, обезвреживания, размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления на шламонакопителе инвентарный номер N <...>, кадастровый N <...>, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, путём ограничения доступа на шламонакопитель с целью размещения указанных отходов, на срок 60 (шестьдесят) суток.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе директор ООО "ЭкоЮг" Безверхов О.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования о полном и надлежащем исследовании материалов дела, поскольку дело рассмотрено с неверной квалификацией правонарушения, с ошибочным применении норм права, необоснованным отклонением ходатайств о проведении судебных экспертиз, а также необоснованном назначении наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "ЭкоЮг" Бурова А.В. и Морозову М.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Ш.А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области П.И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
На основании части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
На основании части 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления, в том числе и при дальнейшей его эксплуатации.
Таким образом, объект размещения отходов характеризуется особым статусом сооружения: им может являться не любое сооружение, а только специально оборудованное, предназначенное для размещения отходов, что предполагает относить к объектам размещения отходов соответствующее сооружение, оборудованное и отвечающее требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 10 июля 2018 года, в ходе проведения прокуратурой Городищенского района, Волгоградской области, проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, проверки доводов публикации "Владельцы полигона требуют опровержения", размещенной в газете "Нижнее Поволжье", установлено, что на основании свидетельства о регистрации права от 28 февраля 2014 года, выданного Управлением Росреестра по Волгоградской области, ООО "ЭкоЮг" является собственником сооружения - шламонакопителя, общая площадь застройки 46000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район (инв. N <...>, кадастровый N <...>).
ООО "ЭкоЮг" осуществляется эксплуатация указанного шламонакопителя, приобретенного у ОАО <.......>, на основании договора купли-продажи от 20 января 2014 года N <...>.
18 мая 2018 года специалистами ФГБУ <.......> проведён отбор проб почвы в 4-х точках на границе объекта размещения отходов шламонакопителя ООО "ЭкоЮг" и фоновой пробы за границей санитарно-защитной зоны, на расстоянии свыше 500 м в северо-восточном направлении от границы территории шламонакопителя. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, отобранных на прилегающей к границе территории шламонакопителя ООО "ЭкоЮг", установлено содержание ряда показателей и выявлены превышения концентраций веществ по сравнению с показателями фоновой пробы: 1) Пробная площадка N 1. Прилегающая с юга территория: глубина отбора 0-5: превышение по магнию в 1,7 раз; глубина отбора 5-20: превышение по магнию в 1,7 раз, по железу в 1,4 раза. 2) Пробная площадка N 2. Прилегающая с запада территория: превышений не выявлено; 3) Пробная площадка N 3. Прилегающая с севера территория: глубина отбора 5-20: превышение по хрому в 1,2 раза; 4) Пробная площадка N 4. Прилегающая с востока территория: глубина отбора 0-5: превышение по хрому в 2,0 раза; глубина отбора 5-20: превышение по хрому в 1,8 раз.
15 июня 2018 года произведен осмотр территории шламонакопителя, эксплуатируемого ООО "ЭкоЮг", в ходе которого установлено, что шламонакопитель состоит из двух секций (карт): карта N 1 и карта N 2. Карта N 1 используется для приема жидких отходов III и IV классов опасности. Карта N 2 используется для приема (сбора) пастообразных и твердых отходов III и IV классов опасности. Карты N 1 и N 2 разделены между собой оградительной дамбой. На территории объекта размещены: - Установка ЗКО-КР-УППТ-1, предназначенная для утилизации нефтесодержащих сточных вод, на момент осмотра установка не эксплуатировалась; - ТДУ Фактор 500.000.287 ПС, предназначенная для термической утилизации буровых и нефтешламов, на момент осмотра установка не эксплуатировалась; - Установка УПБШ-10С, предназначенная для переработки путем смешения буровых шламов с инертными материалами (цемент, песок и т.д.). На момент осмотра не эксплуатировалась.
Утилизация отходов во втором полугодии 2017 года со слов должностных лиц Общества производилась на установке УПБШ-10С, с получением инертного грунта, согласно технических условий. В соответствии с пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.
Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и были отражены в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом, хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.
Вместе с тем, согласно пункту 1.3 "Технологической инструкции по текущей эксплуатации шламонакопителя промышленных отходов", утвержденной директором ООО "ЭкоЮг" (дата утверждения отсутствует), на шламонакопителе промышленных отходов ООО "ЭкоЮг" отсутствуют места для накопления отходов, что свидетельствует о размещении (изоляции) жидких и твердых промышленных отходов, в нарушение пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, согласно которым при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.
В соответствии с протоколом осмотра объекта от 15 июня 2018 года, данным технологической инструкции по текущей эксплуатации шламонакопителя промышленных отходов на территории шламонакопителя ООО "ЭкоЮг" не имеется обустроенных в соответствии с требованиями СанПиН площадок для накопления отходов, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), на поверхности площадки отсутствует сплошное искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), отсутствуют очистные сооружения для сбора и очистки ливнестока, что является нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой определение места строительства объектов размещения отходов должно осуществляться на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем у ООО "ЭкоЮг" отсутствует проектная документация на строительство объекта и его эксплуатацию, а также сведения о проведении соответствующих инженерных изысканий. ООО "ЭкоЮг" эксплуатирует объект, срок эксплуатации которого истёк, что подтверждается решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу 3 августа 2012 года.
Кроме того, 8 сентября 2017 года при проведении обследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ государственным инспектором Управления Росприроднадзора Т.А.С. с привлечением представителей ФГБУ <.......> было установлено, что шламонакопитель ООО "ЭкоЮг" состоит из 3 карт. Данная информация подтверждена действующей на тот момент технологической инструкцией по текущей эксплуатации шламонакопителя промышленных отходов, утвержденной директором ООО "ЭкоЮг", постановлением Городищенского районного суда, Волгоградской области о привлечении ООО "ЭкоЮг" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ от 13 февраля 2018 года.
В настоящее время в соответствии с протоколом осмотра объекта от 15 июня 2018 года установлено наличие двух карт на шламонакопителе, проектная документация на ликвидацию 3 карты у ООО "ЭкоЮг" отсутствует.
Таким образом, ООО "ЭкоЮг" была проведена реконструкция объекта путём исключения 3 карты для размещения жидких отходов без разработки проектной документации, разрешения на строительство и проведения экологической экспертизы в нарушение пункта 7.2 статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
Кроме того, установка ТДУ Фактор-500 согласно её технических характеристик предназначена для переработки и утилизации замазученных грунтов и твёрдых горючих нефтесодержащих отходов, образующихся при проведении работ, связанных с ликвидацией аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, нефтешламов, промасленных опилок, ветоши, ТБО, отработанных автомобильных фильтров, отработанных сорбентов и пр. Область применения установки ТДУ Фактор 500: для термической утилизации (сжигания) твёрдых бытовых и промышленных, в том числе нефтесодержащих отходов, буровых шламов, илов и др. Таким образом, данное оборудование не предназначено для утилизации жидких отходов.
Вопреки доводам автора жалобы, из решения судьи Волгоградского областного суда от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "ЭкоЮг", по жалобе директора ООО "ЭкоЮг" Цимбалистова И.С. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года, следует, что согласно акту комиссионного обследования гидротехнического сооружения от 1 мая 2010 года, проведённого ФГУП <.......>, экспертами ЗАО <.......> и Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, дальнейшая эксплуатация шламонакопителя невозможна, так как проектный срок истёк в 2004 году, ГТС не соответствует проекту и подлежит ликвидации.
Кроме того, указанным решением Волгоградского областного суда установлено, что шламонакопитель состоит из 3-х карт: 2 карты предназначены для приема жидких и пастообразных отходов и 1 карта для приема твердых промышленных отходов 3, 4 и 5 классов опасности; - пастообразные и твердые отходы разгружаются в приямок под эстакадой на 3 карте.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу 3 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ОАО <.......>, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. На ОАО <.......> возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу: - получить разрешение на вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения - шламонакопителя; - представить декларацию безопасности гидротехнического сооружения - шламонакопителя; - согласовать проект ликвидации гидротехнического сооружения - шламонакопителя; - получить экспертное заключение о состоянии шламонакопителя.
Кроме того, шламонакопитель ФГУП <.......> в соответствии с актом комиссионного обследования гидротехнического сооружения от 10 мая 2010 года состоял из 2-х карт, акт комиссионного осмотра шламонакопителя ООО "ЭкоЮг" на территории Городищенского района, Волгоградской области от 6 августа 2014 года для сбора и хранения твердых промышленных отходов (шламов), составленный после его приобретения у ФГУП <.......>, указывает также на 2 карты. Однако, действующая в 2017 году технологическая инструкция по эксплуатации шламонакопителя промышленных отходов ООО "ЭкоЮг" за 2016 год уже содержала сведения о 3-х картах, где карта N 1 для размещения жидких отходов, карта N 2 для размещения жидких отходов и карта N 3 для складирования твердых отходов от бурения.
В рамках же настоящей проверки прокурором действовавшем вопреки доводам жалобы в пределах своих полномочий установлено, что шламонакопитель промышленных отходов ООО "ЭкоЮг" без разработки проектной документации и проведения ее экологической экспертизы вновь состоит из двух карт.
По итогам проведенной проверки соблюдения ООО "ЭкоЮг" требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства, старшим помощником прокурора Городищенского района, Волгоградской области П.В.Е. 10 июля 2018 года составлен акт проверки, который послужил основанием для вынесения 13 июля 2018 года в отношении ООО "ЭкоЮг" заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области Ш.А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в полном объеме были исследованы представленные материалы дела, на основании которых, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "ЭкоЮг" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что проектно-изыскательская документация требуется только при начале строительства и вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем их обязательное наличие на период эксплуатации не требуется, являются несостоятельными. Так, в частности, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N190-ФЗ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Таким образом, объект размещения отходов характеризуется особым статусом сооружения: им может являться не любое сооружение, а только специально оборудованное, предназначенное для размещения отходов, что предполагает относить к объектам размещения отходов соответствующее сооружение, оборудованное и отвечающее требованиям действующего законодательства.
Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. В ООО "ЭкоЮг" в нарушении вышеуказанных норм законодательства отсутствует проектная документация на объект размещения отходов, государственная экологическая экспертиза на проектную документацию в связи с введением в эксплуатацию 3 карты, оборудование через которое планируется осуществить утилизацию отходов, указанных в действующей лицензии 34 N 2321-СТОУР от 22.11.2016 года.
Доводы Общества относительно того, что никаких строительных работ по реконструкции или изменению первоначального устройства тела шламонакопителя не осуществлялось, специальных работ не производилось, голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами, и опровергаются вступившими в законную силу решениями Волгоградского областного и районных судов Волгоградской области.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы и судебной эколого-почвоведческой экспертизы, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и не влечёт отмену постановления судьи районного суда.
По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определениях от 22 октября 2018 года и 23 октября 2018 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Судьёй Волгоградского областного суда также не усматривается оснований для проведения заявленных экспертиз по доводам общества.
Вопреки доводам жалобы ссылка в решении судьи районного суда на акт комиссионного обследования гидротехнического сооружения от 1 мая 2010 года, письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29 декабря 2017 года, обоснована вследствие отражения их содержания в решении Волгоградского областного суда от 05.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "ЭкоЮг", по жалобе директора ООО "ЭкоЮг" Цимбалистова И.С. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года, как и ссылка на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года.
При этом судьёй районного суда принято во внимание решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года, согласно которому Обществу предоставлено время для устранения нарушений допущенных в деятельности общества, в том числе разработке, получении и согласовании документации касающейся безопасности ГТС и что, вопреки мнению представителей ООО "ЭкоЮг", не свидетельствует о возможности осуществления деятельности Общества на прежних условиях.
Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о превышении концентраций загрязняющих веществ в почве, судьей районного суда не было учтено, что превышения и последовавшие за ними выводы о возникновении угрозы жизни и здоровью людей не соответствует действительности и не доказаны, не состоятельны. В данном случае, как указывалось выше, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований в области обращения с отходами.
Доводы жалобы о повторности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, основанными на субъективном ошибочном толковании закона.
Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники прокуратуры Городищенского района Волгоградской области вышли за предмет проверки, несостоятельно, поскольку в полномочия прокуратуры входит в рамках осуществления прокурорского надзора - проведение проверок, в том числе и с привлечением специалистов. Кроме того, вопреки доводам жалобы предметом проверки являлась деятельность ООО "ЭкоЮг" по непосредственному обращению с отходами.
На основании положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 25 ФЗ "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно назначено наказание в виде приостановления деятельности, являются несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред.от19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении, приведены мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу о необходимости назначения именно данного вида наказания и невозможности назначения менее строгого наказания.
Так, при назначении наказания судья районного суда учел отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий опасной группы веществ и материалов, сохранения экологической безопасности населения и территорий, законные интересы населения на благоприятную окружающую среду, а также то, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного ООО "ЭкоЮг" наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также принцип презумпции невиновности, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "ЭкоЮг" оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЭкоЮг" Безверхова О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка