Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года №07-489/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 07-489/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания красота под ногами" Филиева Тельмана Рамазановича на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N 0285424 от 26 января 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания красота под ногами",
установил:
постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N 0285424 от 26 января 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью "Компания красота под ногами" (далее ООО "Компания КПН" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N 0285424 от 26 января 2017 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В поданной, в установленный законом срок, в Волгоградский областной суд жалобе, законный представитель ООО "Компания КПН" Филиев Т.Р. просит отменить акты, вынесенные в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление; нарушении порядка привлечения иностранного гражданина к административной ответственности; малозначительности совершенного правонарушения; необходимости замены наказания в виде административного штрафа предупреждением или административным приостановлением деятельности.
В судебное заседание законный представитель ООО "Компания КПН" Филиев Т.Р. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника ООО "Компания КПН" Велишаевой Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2016 года ООО "Компания КПН" привлекло к трудовой деятельности на территории Общества, расположенного по адресу: <адрес>Б, в качестве бетонщика (на момент проверки замешивал раствор песка и цемента, для приготовления бетонной смеси) гражданина Республики <.......> ФИО 1, фактически имеющего патент на работу на территории Волгоградской области по виду трудовой деятельности "подсобный рабочий".
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 0285424 от 27 июля 2016 года (л.д.28); сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания КПН" (л.д.29-33); актом проверки от 4 апреля 2016 года (л.д.37); рапортами инспектора ОИК УФМС России по Волгоградской области от 1 апреля 2016 года и 11 апреля 2016 года (л.д.38,44); протоколом осмотра помещений, территорий от 4 апреля 2016 года (л.д.41-43); копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1 от 4 апреля 2016 года (л.д.48,46); письменным объяснением ФИО 1 от 4 апреля 2016 года (л.д.49); патентом, выданным ФИО 1 на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области с видом деятельности "подсобный рабочий" (л.д.50-53) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО "Компания КПН" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО "Компания КПН" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа правомерно снижен судьей районного суда с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса
В силу абзаца 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учетом обстоятельств дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о применении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административной ответственности для Общества, а это явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания, противоречило бы положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, судья районного суда правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ без соответствующего разрешения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Привлечение к трудовой деятельности по приготовлению бетонной смеси иностранного гражданина, не указанной в разрешении на работу могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Компания КПН".
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что защитником ООО "Компания КПН" Велишаевой Е.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшего обжалуемое постановление.
При этом, ссылки в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны, поскольку порядок рассмотрения дел, в том числе и жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях установлен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы законного представителя ООО "Компания КПН" Филиева Т.Р. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N 0285424 от 26 января 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания красота под ногами" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания красота под ногами" Филиева Тельмана Рамазановича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка