Решение Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года №07-489/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 07-489/2017
 
г. Волгоград 14 июня 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Е.И. - К.В.В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении М.Е.И.,
у с т а н о в и л:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 19 сентября 2016 г. М.Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник М.Е.И. - К.В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М.Е.И. - К.В.В., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего Х.Н.О. П.О.С., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как видно из материалов дела, ... в <.......>, водитель М.Е.И., управляя автомобилем <.......>, г/н № <...>, на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении < адрес> и < адрес>, при повороте по зеленому сигналу светофора налево не уступила дорогу автомобилю <.......>, г/н № <...>, под управлением Х.Н.О., который завершал движение через перекресток.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия М.Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника М.Е.И. - К.В.В. о том, что водитель М.Е.И. в рассматриваемой дорожной ситуации руководствовалась пунктом 13.7 ПДД РФ, а потому в её деянии не содержится состава административного правонарушения, некорректен.
Как указано выше в настоящем решении, М.Е.И. на регулируемом перекрестке совершала левый поворот по зеленому сигналу светофора. При этом она должна была руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. И только после того, как все транспортные средства, в том числе завершающий проезд через перекресток автомобиль Х.Н.О., освободят дорогу, М.Е.И. должна была приступить к выполнению требований пункта 13.7 ПДД РФ о необходимости выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ Х.Н.О., который выехал на перекресток на желтый запрещающий движение сигнал светофора, нельзя признать основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу актов в силу следующих обстоятельств.
В рамках настоящего дела вина Х.Н.О. в нарушении ПДД РФ и наличие причинной связи с наступившим ДТП обсуждаться не могут, так как в рамках настоящего дела он имеет статус потерпевшего. Однако поскольку М.Е.И. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то разрешение вопроса преимущественного права проезда водителями - участниками ДТП перекрестка, является обязательным.
Так, согласно первоначальным объяснениям Х.Н.О. и М.Е.И., зафиксированным ... инспектором ГИБДД, Х.Н.О. при приближении к перекрестку и включении запрещающего желтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения, продолжил движение прямо (пункт 6.14 ПДД РФ). В такой дорожной ситуации М.Е.И. должна была дождаться освобождения проезжей части для завершения маневра поворота налево (пункты 13.8 и 13.4 ПДД РФ). То есть преимущественным правом проезда по отношению к Х.Н.О. М.Е.И. в данной дорожной ситуации не обладала.
Довод жалобы о нарушении Х.Н.О. скоростного режима также несостоятелен, так как в причинной связи с наступившим ДТП находится невыполнение М.Е.И. пунктов 13.4 и 13.8 ПДД РФ.
Довод жалобы о неправильности оценки экспертного заключения, состоявшегося по данному делу, несостоятелен, так как специальных автотехнических познаний при разрешении данного дела не требуется, поскольку подлежащие выяснению вопросы являются правовыми и находятся в компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о необходимости оценки объяснений свидетелей - очевидцев ДТП относительно сигналов светофора в момент ДТП, также нахожу несостоятельным, так как М.Е.И. и Х.Н.О., то есть самими участниками ДТП, указаны сигналы светофора на пути их движения в момент ДТП и разногласий по данному поводу между ними нет. А потому подтверждать или опровергать их показания свидетельскими объяснениями нет необходимости.
Иные доводы жалобы также не состоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении М.Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено М.Е.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника М.Е.И. - К.В.В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении М.Е.И. оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка