Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 07-488/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 07-488/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Болдыревой Натальи Евгеньевны и ее защитника Власова Николая Гансовича на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдыревой Натальи Евгеньевны,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года Болдырева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, Болдырева Н.Е. и ее защитник Власов Н.Г. просит отменить указанное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о том, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о причинении Болдыревой Н.Е. телесных повреждений и физической боли ФИО 1
В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Болдырева Н.Е. и ее защитник Власов Н.Г., которые приведенные в жалобе доводы поддержали, представитель потерпевшей Изгарышев И.В., возражавший против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание потерпевшая ФИО 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Болдыреву Н.Е., Власова Н.Г., Изгарышева И.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут Болдырева Н.Е., находясь в автомобиле марки "Шкода", государственный регистрационный знак N <...>, припаркованном возле дома N 7 по ул. Козловская в г. Волгограде, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО 1 три удара кулаком правой руки в область правого плеча, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхней трети правого плеча, не причинившее вреда здоровью, то есть побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 882471 от 23 июня 2020 года (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 мая 2020 года (л.д. 5), заявлением ФИО 1 от 29 апреля 2020 года (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО 1 от 29 апреля 2020 года (л.д. 10), заключением эксперта от 11 июня 2020 года N 2539 и/б (л.д. 14), выпиской АО МНПО "Клиника "Движение" о первичном приеме врача хирурга от 17 февраля 2020 года (л.д. 21), справкой ООО "ЭМПО" от 24 марта 2020 года (л.д. 21 оборотная сторона), письменным объяснением ФИО 1 от 24 марта 2020 года (л.д. 22), заявлением ФИО 1 от 6 февраля 2020 года (л.д. 30), письменным объяснением ФИО 1 от 6 февраля 2020 года (л.д. 33), актом экспертного исследования от 19 мая 2020 года N 5455/3.9-6 (л.д. 40-48) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы районного суда о виновности Болдыревой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Болдыревой Н.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению авторов жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления факта нанесения побоев Болдыревой Н.Е. 6 февраля 2020 года ФИО 1, причинивших последней физическую боль и телесные повреждения.
Судья районного суда правильно принял во внимание, что на всех этапах производства по делу ФИО 1 подробно излагала обстоятельства, при которых Болдырева Н.Е. причинила ей телесные повреждения. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют и те обстоятельства, что она давала их сразу после произошедшего, будучи предупреждений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе досудебного и судебного производства по делу прямо указывала на Болдыреву Н.Е., как на лицо, нанесшее ей побои.
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в объяснениях, данных потерпевшей ФИО 1, по настоящему делу, относительно механизма нанесения побоев, не имеется.
Указание ФИО 1 в объяснениях от 6 февраля 2020 года о нанесении ей трех ударов тыльной стороной правой ладони, а не кулаком правой руки, не влияет на правильность вывода судьи районного суда о виновности БолдыревойН.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО 1, давая объяснения 6 февраля 2020 года, показала об отсутствии на ее теле телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несоответствии ее показаний иным доказательствам по делу, поскольку телесное повреждение в виде кровоподтека могло быть видно не сразу.
Показания потерпевшей подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно справки ООО "ЭМПО" от 24 марта 2020 года с 7 по 21 февраля 2020 года ФИО 1 находилась на амбулаторном лечении, в том числе с диагнозом ушиб мягких тканей правого плеча.
При обращении к врачу хирургу 17 февраля 2020 года ФИО 1 также указывала на нанесение ей удара в область правого плеча.
Из заключения эксперта от 11 июня 2020 года N 2539 и/б, следует, что у потерпевшей ФИО 1 выявлены телесные повреждения на верхней трети правого плеча. Эксперт не исключает образование указанных телесных повреждений 6 февраля 2020 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Судебно-медицинская экспертиза проведена 11 июня 2020 года на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП N 5 Управления МВД России по г. Волгограду о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному постановлению проведение судебно-медицинской экспертизы поручено эксперту ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Эксперту разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.
Несвоевременное ознакомление Болдыревой Н.Е. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что обращается внимание в жалобе, не влечет признание данного заключения недопустимыми доказательствами, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имело возможность заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз. Однако, как следует из материалов дела, такие ходатайства ни Болдырева Н.Е., ни ее защитник не заявили.
Проведение судебно-медицинской экспертизы тем же судебно-медицинским экспертом, обследовавшим потерпевшую по ее личному обращению, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно не принято во внимание заключение специалиста - врача судебно-медицинского эксперта ООО "ДАО", поскольку специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы о виновности Болдыревой Н.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.
Несогласие авторов жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Постановление о привлечении Болдыревой Н.Е. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Болдыревой Н.Е. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдыревой Натальи Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу Болдыревой Натальи Евгеньевны и ее защитника Власова Николая Гансовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 1 октября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
