Решение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года №07-488/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 07-488/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаеляна Арсена Шмавоновича на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Микаеляна Арсена Шмавоновича,
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2018 года Микаелян Арсен Шмавонович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Микаелян А.Ш. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, мотивируя это тем, что судом в постановлении необоснованно указано, что он является гражданином Армении. Он не совершал никаких противозаконных действий и напротив действия сотрудников ЦВСИГ по отношению к нему нельзя признать законными. Совершение каких либо действий с его стороны по воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей сотрудникам ЦВСИГ в суде не было установлено.
В судебном заседании областного суда Микаелян А.Ш. отвечать на вопросы суда категорически отказался, но подтвердил факт подачи жалобы.
Кроме того, областным судом дважды к участию в деле по просьбе Микаеляна А.Ш., заявившего, что он понимает русский язык, но не разбирается в юридических терминах, и ему изначально необходимо было перевести документы, находящиеся в материалах дела с русского на армянский язык, привлекались переводчики В.В.В. и А.А.А, имеющие высшее образование и опыт перевода на литературном армянском языке, однако, в связи с отказом Микаеляна А.Ш. отвечать на вопросы суда через переводчиков и заявившего, что переводчики не понимают диалект армянского села в котором он родился, суд посчитал необходимым продолжить судебное рассмотрение без участия переводчиков. При этом суд вышестоящей инстанции исходит из того, что Микаелян А.Ш. ранее заявлял, что русским языком он владеет, в период составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании первой инстанции и в своей жалобе ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял и его действия по отказу пользоваться услугами переводчиков в связи с тем, что они не говорят на диалекте его родного села, суд расценивает, как злоупотребление правом предусмотренным ст.24.2 КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности и попыткой затянуть рассмотрение дела.
Что касается необходимости перевода содержащегося в материалах дела документа на иностранном языке, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение для этого к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика определяется в том числе исходя из разумных оснований полагать, что содержащаяся в таком документе информация позволит установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (определения от 18 июля 2017 года N 1764-О и от 26 октября 2017 года N 2475-О). Поэтому наличие в деле не переведенного с иностранного языка документа в отсутствие необходимости его перевода не может свидетельствовать о нарушении права участника производства на ознакомление с материалами дела.(Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О).
Поскольку Микаелян А.Ш. в ходе судебного рассмотрения не смог пояснить перевод какого именно документа ему необходим и какая информация содержащаяся в данном документе позволить установить обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения его жалобы, также не нахожу разумных оснований для привлечения в этих целях переводчика.
В судебном заседании областного суда 28.11.2018 года Микаелян А.Ш. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия в деле его защитника, которое было удовлетворено.
Однако в дальнейшем защитник Микаеляна А.Ш. в судебное заседание не явился, поскольку со слов самого Микаеляна А.Ш. он занят в другом судебном процессе по уголовному делу.
Как указал, Конституционный Суд РФ в своём Определении от 28.06.2018 N 1647-О в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомление о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, Микаелян А.Ш. заявил, что он сам вызовет своего защитника Левачёва И.Ю. в судебное заседание. Суд при вынесении определения об отложении рассмотрения дела, также разъяснил, что эта обязанность возлагается на Микаеляна А.Ш.
Принимая во внимание, что право на защиту Микаеляна А.Ш. судом было обеспечено, и каких либо документов об уважительности неявки в судебное заседание защитника Микаеляном А.Ш. представлено не было, суд вышестоящей инстанции полагает рассмотреть настоящее дел без участия его защитника
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. (п.3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.4).
В соответствии п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) на полицию возложены обязанности по исполнению в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч. 3, 4 ст. 30 Закона).
Как следует из материалов дела Микаелян А.Ш. по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда был помещён до его депортации в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду, в котором содержится до настоящего времени.
Условия и порядок содержания (пребывания), в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа (далее - специальные учреждения) иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1306 (ред. от 17.06.2016) "Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии"
В соответствии с п. 2 указанных Правил, иностранные граждане, содержащиеся в специальном учреждении, должны соблюдать настоящие Правила и установленные руководителем (начальником) специального учреждения распорядок дня специального учреждения, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы (далее - режим содержания).
На основании п.11 данных Правил иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в комнатах, норма санитарной площади которых составляет не менее 6 кв. метров на 1 человека, при установке 2-ярусных кроватей - не менее 4,5 кв. метра на 1 человека. Помещение для размещения семьи имеет площадь не менее 15 кв. метров.
В силу п.41 Правил иностранные граждане, содержащиеся в специальном учреждении, обязаны: соблюдать режим содержания; выполнять законные требования сотрудников (работников) специального учреждения, не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу специального учреждения; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников (работников) специального учреждения и других пребывающих в специальном учреждении иностранных граждан; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц;
Согласно п.43 Правил иностранным гражданам, содержащимся в специальном учреждении, запрещается: портить оборудование и мебель помещений специального учреждения, вступать в пререкания с сотрудниками (работниками) специального учреждения, отказываться или уклоняться от выполнения их законных требований;
На основании п.46 Правил иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, нарушающие установленный режим содержания и допускающие противоправные действия, привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
16 сентября 2018 года в 14 часов 40 минут Микаелян А.Ш., находясь в общественном месте в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 17, учинил скандал, вступал в пререкания с сотрудниками полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции зайти обратно в комнату, не реагировал, оказывал активное сопротивление при его задержании, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Микаеляна А.Ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 16 сентября 2018 года, рапортом полицейского роты N 3 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, объяснениями очевидцев, протоколом задержания, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, согласно которому Микаелян А.Ш. содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД по г. Волгограду на срок до 29 сентября 2018 года.
Свидетели П.П.П и Р.Р.Р. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ и оснований не доверять изложенным в объяснениях и рапорте обстоятельствам, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого задержанного.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Микаеляна А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Микаеляна А.Ш. об отсутствии вины в его действиях и незаконности предъявленных к нему требований сотрудниками полиции, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, свидетельских показаний следует, что Микаелян А.Ш. учинил скандал, выражал своё недовольство в адрес администрации учреждения, пререкался с сотрудниками, повредил дверь шкафа и раковину в туалете, чем грубо нарушил п.п.2,11, 41,43 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии. Не неоднократные требования прекратить противоправные действия и зайти в свою комнату Микаелян А.Ш. не реагировал, отказываясь подчиниться сотрудникам полиции находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, а следовательно совершил противоправные действия влекущие административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании областного суда, где были допрошены в качестве свидетелей П.П.П и Р.Р.Р., каждый из которых подтвердил данные ранее письменные пояснения и пояснил, что является сотрудником полиции и проходит службу в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД по г. Волгограду. Микаелян А.Ш. находясь в данном центре, 16.09.2018 года подбивал иных иностранных граждан учинить беспорядки в учреждении, громко кричал, пререкался с сотрудниками при большом скоплении иностранных граждан, отказывался подчиниться законным требованиям сотрудников пройти в свою комнату, ломал мебель, в связи с чем, с помощью спецсредств был задержан и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на необоснованность указания в постановлении о принадлежности Микаеляна А.Ш. к гражданству Р. Армении, не влияют на квалификацию его действий и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в силу ч.1 ст.2.6 КоАП РФ как иностранные граждане, так и лица без гражданства совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности судьей районного суда не нарушены.
Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Микаеляна Арсена Шмавоновича, оставить без изменения, а жалобу Микаеляна Арсена Шмавоновича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка