Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 07-485/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 07-485/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Федосова Алексея Викторовича по жалобе потерпевшего О.О.О. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года Федосов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд потерпевший О.О.О. оспаривает законность вынесенного постановления, мотивируя это тем, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Федосова А.В. рассматривалось без его участия как потерпевшего. Никаких ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал. Кроме того, по его мнению в постановлении не указан размер причинённого ему вреда.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего О.О.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2018 года примерно в 19 часов 30 минут Федосов А.В. в пойменной части <адрес>", в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес находившемуся там же О.О.О. не менее двух ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, параорбитальных гематом обоих глаз, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 83 от 11.09.2018 г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, Федосов А. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14 августа 2018 года по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование для выяснения всех обстоятельств дела, после чего 21 сентября 2018 года в отношении Федосова А.В составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. в том числе протокола об административной правонарушении серии N <...>.
В качестве подтверждения виновности Федосова А.В. в суд были направлены протокол об административном правонарушении N <...> от 21.09.2018 года, рапорт УУП В.В.В. об обнаружении признаков административного правонарушения от11.08.2018 года, заявление О.О.О. от2.05.2018 года, объяснения О.О.О. от1.05.2018 года и от 7.09.2018 года, объяснения Федосова А.В. от 1.05.2018 года и от 10.09.2018 года, объяснения А.А.А., заключение судмедэксперта N83 от 11.09.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 года.
На основании указанных выше доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях Федосова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вынес в отношении и него постановление о привлечении к административной ответственности.
Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
Cогласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях",нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2018 года ст.УУП ОУУП отдела МВД России по <адрес> П.П.П было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении О.О.О. Данное определение выносилось в рамках административного расследования по заявлению О.О.О. о причинении ему телесных повреждений.
Между тем, из текста постановления о назначениисудебно-медицинской экспертизы, а также самого экспертного заключения видно, что эксперту не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, и он не предупреждался об ответственности на основании ст.17.9 КоАП РФ. Из текста постановления и заключения эксперта следует, что он предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ и права ему разъяснялись по ст.57 УПК РФ.
Следовательно, процессуальные действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были проведены не в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, а в рамках УПК РФ.
Кроме того, из текста постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, в качестве лица, причинившего телесные повреждения О.О.О. указан гр.Р.Р.Р. не имеющий отношения к рассматриваемому делу.
Исходя из содержания постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, с данными процессуальными документами лицо, привлекаемое к административной ответственности Федосов А.В.. и потерпевший О.О.О. ознакомлены не были. Таким образом, право заявлять отвод эксперту и ставить свои вопросы на разрешение экспертизы им не разъяснялось, уведомлений о проведении судебно-медицинской экспертизы в деле также не имеется, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
При этом в судебном заседании областного суда потерпевший О.О.О. подтвердил, что о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по делу ему ничего не было известно до получения им по почте постановления о привлечении Федосова А.В. к административной ответственности.
При таких данных, имеющиеся в деле определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03 сентября 2018 года и заключение эксперта N 83 от 11 сентября 2018 года не могли быть использованы судьёй районного суда в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку были вынесены в нарушение требований КоАП РФ.
В связи с допущенными нарушениями при проведении экспертных исследований, судье районного суда следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для восполнения неполноты представленных материалов, и проведения экспертизы в соответствии с требованиями КоАП РФ, что в свою очередь судьей районного суда сделано не было, и дело было принято им к своему производству.
Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству судьи была утрачена, то вопрос о назначении повторной судебно-медицинскойэкспертизыв соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ, а также иные вопросы по устранению имеющихся противоречий в деле, должны были быть разрешены уже самим судьёй районного суда, однако этого также сделано не было.
Более того, как следует из жалобы потерпевшего О.О.О., Ленинским районным судом Волгоградской области дело в отношении Федосова А.В. было рассмотрена без участия потерпевшего, который не заявлял никаких ходатайств, о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании областного суда потерпевший О.О.О. после ознакомления с материалами дела, также утверждал, что в судебное заседание районного суда его никто не вызывал, и имеющееся в материалах дела письменное ходатайство от 16.10. 2018 года на имя председателя Ленинского районного суда Волгоградской области, им не писалось, и подпись, имеющаяся под данным ходатайством ему не принадлежит.
О.О.О. также заявил, что желал участвовать в судебном заседании районного суда, куда хотел представитель дополнительную медицинскую документацию, поскольку после выписки со стационарного лечения 10.05.2018 года, продолжал лечиться амбулаторно по поводу сотрясения мозга до 21.05.2018 года и считал, что его здоровью причинён лёгкий вред. Данные медицинские документы в настоящее время приобщены к материалам дела.
Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
По смыслу ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении и была ли ему предоставлена возможность воспользоваться своими правами на стадии возбуждения дела. В связи с этим следует иметь в виду, что если в протоколе об административном правонарушении такие сведения имеются и из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния лицу причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанного лицо о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевшего. Такой подход в полной мере соответствует конституционно-правовому содержанию права потерпевшего на защиту и охрану своих интересов, которое не может быть ограничено никакими временными рамками и ни при каких обстоятельствах.
Между тем, как следует из материалов дела, судьёй районного суда никаких мер к извещению потерпевшего О.О.О. о времени и месте судебного заседания не предпринималось.
Имеющееся в деле письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которого как утверждает потерпевший О.О.О. он не писал, было составлено 16.10.2018 года, т.е. до поступления материалов дела в суд и оно не может иметь юридического значения, для разрешения судьёй вопроса об участии потерпевшего в судебном заседании и его надлежащего извещения о месте и времени судебного рассмотрения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были.
Таким образом, прихожу к убеждению, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на их допустимость.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 17 октября 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и дополнений к ней, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федосова Алексея Викторовича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
