Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 07-485/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 07-485/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева А.В. по его жалобе и дополнениям к ней на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017 года Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Королев А.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав Королева А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую К.И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 6 августа 2017 года в 16 часов 00 минут, находясь у дома 1 по ул. Светлая в Советском районе г. Волгограда, Королев А.В. причинил телесные повреждения К.И.Н. - побои, причинившие физическую боль, которые согласно заключению эксперта N 4090и/б от 9 октября 2017 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Умышленные действия Королева А.В., выразившиеся в нанесении потерпевшей побоев, не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Наличие события административного правонарушения и виновность Королева А.В. в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей, которые в свою очередь подтверждаются данными судебно-медицинского обследования и заключением эксперта N 4090 от 9 октября 2017 года.
Доводы о том, что К.И.Н. могла получить телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, надуманны, не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы Королева А.В. о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей, которая его оговаривает, никаких других доказательств не представлено, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Более того, Королев А.В. в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не отрицал факт применения к потерпевшей физической силы (брал за плечи, выставлял ладони, преграждал путь) в ходе конфликта.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права Королева А.В. на защиту, поскольку судьей районного суда было отказано в ознакомлении с материалами дела, а также в вызове в судебное заседание свидетелей защиты, является несостоятельным, поскольку ходатайств такого рода, поданных Королевым А.В. в установленной ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель защиты П.Д.В., которая фактически подтвердила версию потерпевшей о произошедшем, показав, что конфликт имел место, как и физический контакт между Королевым А.В. и его бывшей супругой, которую он не пускал в помещение, брал за плечи и в какой-то момент потерпевшая упала.
Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, суд дал оценку всем представленным Королевым А.В. доказательствам, в том числе и смс-сообщению от матери потерпевшей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Все доводы жалобы Королева А.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие Королева А.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Королева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Королеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является здоровье человека.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева А.В. - оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
